ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/732
KARAR NO : 2024/143
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı ...'in kullanımındaki elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken aracından inmek için davalı ...'nun kendi adına kayıtlı ... plakalı araç kapısını açtığında elektrikli bisikletin çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde elektrikli bisiklette yolcu olarak bulunan davacı müvekkili ...'in yaralandığını, kaza sebebiyle davalı ...'nun Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılandığını ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkilinin bağırsaklarda su topladığını ve günlerce hastanede tedavi altına alındığını, müvekkilinin haksız fiil yaşadığı tarihte genç yaşta olduğunu, ortalama yaşayacağı hayat süresi de göz önüne alındığında müvekkilinin hayatının sonuna kadar engelli olarak ayağındaki acı ve ağrıyla yaşamak zorunda kaldığını belirterek, 10.000,00 TL manevi tazminat, 50,00 TL geçici işgöremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 10.100,00 TL'nin belirsiz alacak olarak talep edilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının davalı ... için haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren davalı şirket yönünden ise dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili, manevi tazminatın ise davalı ...'ndan haksız fiil tarihi olan ... tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve masrafların davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sonucunda açılan Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı ...'in 2918 sayılı KTK'nın 66. Maddesinde belirtilen kusurları ihlal ettiğinden bahisle asli kusurlu bulunduğunu, ancak alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşumuna ve davacının yaralanmasına sebebiyet veren gerekli önlemleri almayarak gerek kask takmadan gerek bisilete ayrılan yolda seyretmeyen gerek de yolcu taşımaya müsait olmayan bir bisiklet ile davacı ile seyir eden ... olduğunu, davacının da yolcu taşınmasına müsait olmayan bir bisiklete seyir etmeyi kabul ederek iş bu kusura ortak olduğunu, davacının Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesindeki dosyada 04/05/2015 tarihinde şikayetinden açıkça vazgeçtiğini, trafik kazasının üzerinden 8 sene geçtikten sonra davacının herhangi bir manevi zararının oluştuğu iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadığını, müvekkili şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle iş bu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinden 28/11/2023 - 28/11/2014 vade tarihli ... nolu ZMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp raporu alınması gerektiğini, hsaplanacak olan zarardan kask takmama sebebiyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 09/03/2023 tarihli raporunda sonuç olarak;
-"Sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
-Sürücü ...'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı " sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememiz dosyasında 09/03/2023 tarihli ATK raporu ile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan 14/01/2015 tarihli kusur raporları arasında çelişki olduğundan, çelişkinin giderilmesi için dosyamız İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/08/2023 tarihli raporda özetle;
"-Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, ... plaka numaralı aracın malikili ve sürücüsü, davalı ...'nun hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve tam %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,
-Elektrikli bisiklet sürücüsü, davacı ... 'in etkili herhangi bir kural ihlalinin tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin mevcut olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin ... karar nolu raporunda sonuç olarak;
"-... ve ... kızı ... doğumlu, ...'in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
-İyileşme (iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği,
-Başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı,
-Kişinin bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği hususunun Kurulumuzun ve Kurumumuzun konu ve görevleri arasında olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması için dosyamız Aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi 25/12/2023 tarihli raporunda sonuç olarak;
"-ATK raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden hesaplanabilir sürekli iş göremezlik zararın olmadığı,
-Davacının iyileşme süresinin 3 hafta, gelirinin asgari ücret olduğunun ve kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığının kabulü halinde uğradığı, geçici iş göremezlik zararının 623,72 TL hesaplandığı,
-Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili harçlandırdığı 02/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini arttırmıştır.
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Kaza Tarihi İtibariyle, davacının yaşı da dikkate alınarak, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilmiş, davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 oranında olduğu, 3 hafta geçici iş göremezliğinin bulunduğu, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu somut olayda, davacının sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı, davacının kaza tarihinde asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair somut herhangi bir bilgi ve belge olmadığından hesaplama asgari ücret üzerinden yapılmış ve davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 623,72 TL olduğu tespit edilmiştir.
Müterafik kusura ilişkin yapılan değerlendirmede:
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/03/2017 gün, 2014/17034 Esas, 2017/3040 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.
Somut olayda davaya konu kaza tespit tutanağından davacı motorsiklet sürücüsünün kask takıp takmadığı belli olmayıp, sürücü belgesinin olmadığı ve mahkemece hükme esas alınan ATK raporundan maluliyetinin kalça kırığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacının ehliyeti, temyiz dilekçesinde de kaskı olmadığından kusur indirimi yapılması talep edilmiş, mahkemece bu husus tartışılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince sürücü davacının kask durumu ve sürücü belgesi olmamasından dolayı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan indirim yapılıp yapılmaması hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi..." belirtilmiştir.
Kask takıp takmadığına ilişkin yapılan değerlendirmede; Davacının kask takıp takmadığı hususu somut olayda tespit edilemediği, davacının aleyhine uygulanabilecek yeterli ispatın bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.
Ancak davacının sürücü ...'in kullandığı elektrikli bisiklette yolcu olduğu, arkadaşının kullandığı bisiklette hatır için taşındığı kanaati ile %20 hatır taşıması indirimi uygulanmıştır.
Davalı sigorta şirketine davadan önce her ne kadar davacılar tarafından 16/08/2016 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de, davalı sigorta şirketi tarafından eksik evrakların temininin talep edildiği görülmekle, dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun eksiksiz ve tam olması gerektiğinden sigorta şirketi yönünden temerrüdün dava tarihinde oluştuğunun kabulü gerekmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan yargılama neticesinde;
6098 sayılı TBK m. 56. Maddesine göre; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek nitelikte olmalı, bir ceza olarak değerlendirilmemelidir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacının manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve şağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 498,98- TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...’ndan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının daimi iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ndan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden ;
5-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan (ıslah harcı ile birlikte) 50,15-TL 'nin mahsubu ile eksik alınan 377,45-TL harcın davalılardan (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 498,98 TL vekalet ücretinin davalılardan (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan davetiye, talimat gideri, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 6.900,00-TL yargılama giderinin davanın kabul - ret oranı uyarınca hesaplanan 5.110,40 TL'nin davalılardan (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 2.370,03-TL'nin davalılardan (Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 829,97-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Manevi tazminat yönünden;
10-Alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 40,35-TL harcın mahsubu ile, bakiye 387,25-TL'nin davalı ...’ndan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
11-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 4.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na VERİLMESİNE,
13-Davacı tarafça yapılan davetiye/ posta masrafından ibaret toplam 62,25TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 24,90TL'sinin davalı ...’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Davacı tarafından yapılan 90,05-TL peşin harç (ıslah harcı ile birlikte) ile ilk dava masrafı olan 92,20-TL'nin ...’ndan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
15-Arta kalan kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza