ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/73
KARAR NO : 2024/390
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... günü maliki olduğu ... plakalı araç ile ... pazar yeri yakınına geldiğinde aracının sol lastik bölümüne sigortalıya ait ... plakalı aracın müvekkilinin aracına şiddetli bir şekilde çarpması sonucu trafik kazası yaşandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, vücudunda kemik kırıklarının meydana geldiğini ve hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL geçici iş göremezlik ve ... TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, yine anılan kaza ile ilgili olarak davalı hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını ve ... tarihinde karara çıktığını, sanığın asli kusurlu olması sebebiyle sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı da göz önüne alınarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, yapıla arabuluculuk görüşmesinde de tarafların anlaşamadığını, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, ... plakalı arcın ZMSS poliçesini tanzim eden davalı ... sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını tazminle yükümlü olduğunu, ... tarihinde ... Sigortaya başvuru yapıldığını ve herhangi bir sonuç alınamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaşadığı üzüntü nedeniyle manevi tazminat taleplerinin de bulunduğunu belirterek ... TL manevi tazminatın da davalı ...'den tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, dava şartlarının mahkemenin davanın esası hakkında yargılamanın devamı için gerekli olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, Sigorta şirketine başvuru koşulunun gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, davacı tarafın çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybolduğuna dair herhangi bir delil ortaya koymadığını, ayrıca vücut bütünlüğünün ihlal edildiğine ve ihlalden kaynaklı herhangi bir zararının ispat edici bir delilinde dosyaya sunulmadığını belirterek açılan davada davacının tüm taleplerini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını ve dava şatı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminat talebinde bulunanların sigorta şirketlerine sunacakları maluliyet raporlarında Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik göre hazırlanmış bir rapor alınması gerektiğini, kusur yönünden de itirazda bulunduklarını ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının ve davalı asilin ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı bilgisine ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kaza nedeniyle tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi belgeleri, film ve grafiler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; sanık ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu olduğu, katılanın tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 05/05/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; "Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi ile dosya arasında bulunan kusur raporları arasında çelişki olduğundan dosyamız talimat yazılarak İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilecek 3 kişilik heyete tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 28.11.2022 tarihli raporda özetle; "davalı sigorta şirketine Trafik Sigortalı ... plaka numaralı otomobilin maliki ve sürücüsü davalı ...'in hatalı sevk ve idaresinin birinci (asli) derecede ve takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, ... plakalı kamyonun maliki ve sürücüsü davacı ...'in hatalı sevk ve idaresinin ikinci (tali) derecede ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin ... tarih ... karar nolu raporunda sonuç olarak; "... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... taih ve ... sayılı resmi gazetede yyımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.10'a göre üst ekstremite özür oranı %2 olup tablo 2.3'e göre;
1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzde bir) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
3-Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,
4-SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanmasının Kurumumuzun görev kapsamı içerisinde bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen kazada davacının aracının değer kaybının ve geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespiti için dosyamız Aktüerya Bilirkişisi ile sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi heyeti 24/03/2024 tarihli raporunda sonuç olarak;
1-"Huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (SBM kayıtları) doğrultusunda;
... tarihli kaza olayı ile ilgili Sigorta Bilgi Merkezi Kayıtları incelendiğinde söz konusu aracın Ağır Hasarlı olarak değerlendirildiği yani aracın söküm ve onarım aşamasında ilave parçaların çıkabileceği ve hasar maliyetinin artabileceği, aracın genel görünümü, teknik olarak hasar gören parçaların onarım sonrasında gerekli teknik standardizasyonu sağlayamayacağı gibi hususlar dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik ve teknik olarak mümkün olmadığı,
2-... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp iİhtisas Kurulunun raporuna göre tüm vücut engellilik oranı %1 (yüzde bir) ve 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği geçici iş gücü kaybına uğradığı tespit edilen davacı ...'in talep edebileceği kabul edilmesi halinde;
Geçici işgücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL, sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan maddi zararının ... T L" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili harçlandırdığı 07/05/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını ... TL'den ...-TL'ye sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise ... TL'den ... olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç maliki-sürücü ve ZMMS 'ine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur.
Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu -Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerekmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Esas no: ..., Karar no: ... sayılı ilamında "....Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden ... tarihli rapordaki kusur oranına göre belirlenen tazminata karar verilmiştir. Dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde, İtiraz Hakem Heyetince İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir." şeklinde açıklanmıştır.
Dosyamız arasında bulunan kusur raporları ile Adli Tıp Kurumu'nun raporu arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi için İTÜ'den oluşturulan 3 kişilik heyetten rapor tanzim edilmiş ve mahkememizce ATK raporu dikkate alınarak davalı sürücü ...’in % 75 oranında, davacı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; ... günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... Caddesini takiben ... istikametinden ... Caddesi istikametine seyri sırasında olay mahalli ... Caddesi kavşağına geldiğinde seyrine göre soldan ... Caddesini takiben gelerek kavşağa giren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kesimi ile aracının sol yan kesimine çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının %1 oranında sürekli iş göremezliğinin ve kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabilecek geçici iş göremezliğinin bulunduğu, hükme esas alınan heyet kusur raporu ile davacının %25, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, yine hükme esas alınan ... tarihli aktüerya heyet raporu ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik zararının ... TL, geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğunun, araç değer kaybının bulunmadığının tespiti ile davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında araç sürücüsü hakkında 6098 sayılı TBK'nın 49 vd maddeleri, araç işleteni hakkında ise aynı Yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, kişilerin sorumluluk şartlarının ve tazminatın muhtevasını belirlemek amacıyla uygulanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; mahkememizce hükme esas alınan 24/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; maddi hasarlı trafik kazasında dava konusu edilen ... plakalı aracın ağır hasarlı olarak değerlendirildiği ve aracın onarımının ekonomik ve teknik olarak mümkün olmadığı ve değer kaybı tazminatının oluşmadığı anlaşılmakla değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK'nun 56/1. maddesine göre ''Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini gözönünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davacının müterafik kusuru, davacının kaza tarihindeki yaşı, davalı sürücünün kusuru, manevi tazminatın amacı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı için ... TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine 20/09/2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve temerrüt tarihinin bu tarih esas alınarak 8 gün sonrası ... tarihi olarak belirlenmiştir.
Sigortalı araç trafik kaydına göre otomobil olup, kullanım amacı hususidir, buna göre hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; ... TL daimi iş göremezlik tazminatı ve ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...-TL’nin davalı ...’den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş. yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3- Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile ... TL manevi tazminatın davalı ...’den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden;
5-Alınması gereken ... karar ve ilam harcının peşin alınan (ıslah ile birlikte) ... harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesi Gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL'nin müştereken davalılardan (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 21,89TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Davacının yapmış olduğu davetiye, posta, ATK raporu ile bilirkişi giderinden ibaret toplam ... yargılama giderinin ve 92,20 TL ilk dava masrafı toplam ... TL'nin kısmen kabul- kısmen red oranında ... TL ile ... peşin harç (ıslah harcı ile birlikte) olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Manevi Tazminat Yönünden;
9-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... karar ve ilam harcının peşin alınan ... TL ... mahsubu ile eksik alınan ...TL harcın davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. Maddesi Gereğince 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalı ...'e VERİLMESİNE,
12-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı ... vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/06/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza