ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/593
KARAR NO : 2024/409

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında ... - ... istikameti çevre yolunda sürücüsü ... olan ... plakalı müvekkilinin maliki olduğu aracın seyir halindeyken önüne çıkan başka bir araç sonucu sağa sola savrulduğunu ve çekici üzerindeki brandanın yırtılarak içinde bulunan sebze ve meyvelerin yola dökülerek malın telef olduğunu, ... şirketinin ... TL müvekkili aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı davasını açtıklarını, davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın ... poliçe nolu ... bitiş tarihli birleşik kasko sigortası poliçesi "Genişletilmiş Kasko" uyarınca müvekkilinin uğramış olduğu zararların poliçe teminatı kapsamında araç değer kaybı, aracın çalışamamasından kaynaklı zararlar ... TL sebze ve meyve telef olması ile maddi zararın ve diğer tüm teminatların giderilmesini, müvekkilinin ... TL zararının oluştuğunu, davalı ile yapılan sigorta poliçesi teminat limitinin ... TL olması nedeniyle bu miktar için icra takibi başlatıldığını belirterek, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalı araçta taşınan ve 3. Kişilere ait olan emtiada meydana gelen hasarı araç sahibi olarak talep ettiğini, poliçede yer alan teminattan ancak emtiası zarara uğrayan 3. Kişilerin yararlanabileceğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, meydana gelen hasarın kaza sonucu değil yükün römork demirine zarar vermesi sonucu oluştuğunu, hal böyle olunca teminat şartı gerçekleşmediğinden bu hasarın poliçe kapsamına girmediğini, somuta olayda sevkiyat aracının kaza olmaksızın sevkıyatı sırasında ani manevra ile römorkta taşınan yükün römork demiri ve çadırına verdiği zararın kasko poliçesi kapsamında olmadığını , demirini de aşarak yola saçılan emtiada oluşan hasarın araçtan bağımsız olduğundan teminat dışı kaldığını, sigortalının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine ... TL asıl alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun ... tarihli itirazı üzerine takibin ... tarihinde durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... ve ... aleyhine açılan hasar bedelinin tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, alınan bilirkişi raporu ile ... plakalı çekici ve buna takılı olan ... plakalı dorse sürücüsü ...'ın 2918 K.Y.T.K. 52/1-b, 65/H ile 84/f maddelerini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda TEK BAŞINA ETKEN OLDUĞUNU ve kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kaza sonucu uğranılan maddi zarar miktarının ... TL olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış ve dosyamız bir kusur bilirkişisi, bir ziraat mühendisi, bilirkişi ile bir sigorta bilirkişisine tevdi edilerek, davaya konu olayda varsa davacının kusuru ile davacının zararının oluşup oluşmadığı, kaza ile varsa meydana gelen zararın uyumlu olup olmadığı ile TTK'nın 881. Maddesi hükümleri de dikkate alınarak zarar miktarının ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporda özetle; "trafik kazasına karışan ... plakalı çekici (... plakalı römork) sürücüsü ...'ın araçların hızını hava ve yol durumuna uydurmamak ve yükün karayoluna dökülecek, saçılacak, kayacak şekilde yüklenmesi kurallarını ihlal ettiği, gönderisi yapılan yaş sebze ürünlerinin toplam değerinin ... TL (%... dahil) olduğu, aracın brandasındaki yırtılma sebebiyle taşınan mallarda oluşan hasarın düzenlenen tutanak ve olay yerinde çekilen fotoğraflar ile uygun olduğu, ziraat bilirkişisi tarafından yapılan tespitte gönderisi yapılan yaş sebze ürünlerinin toplam değerinin ... TL (%1 ... Dahil) olduğu, poliçe üzerinde yapılan incelemede Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigortası Teminatı altında olduğu ve poliçe limitinin ... TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek aralarında bir trafik, bir ziraat mühendisi ve bir sigorta bilirkişisinin de bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi ile, mahkememiz 2 nolu celsesi ara kararı ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosya içeriği de dikkate alınarak davacı tarafça talep edilebilecek bir zararın bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalıya sigortalı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ... olayda %100 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı, davalıya sigortalı ... plakalı ... model ... marka ... tipi ... sınıfı ... (...) davaya esas ... tarihli kazasında hasarlandığına dair somut bir kanıt bulunmadığından;
a) değer kaybı zararı tespitinin mümkün olmadığı,
b) aracın çalıştırılmamasından kaynaklı zararın tespitinin mümkün olmadığı,
Kasko Sigortası Genel ve ... sayılı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" üzerinde "Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluğu Klozu" 9. Sayfa başlığı altında yazılı "bu teminat sadece, emtiada meydana gelen ziya ve hasarların sigortalı araçta teminata giren diğer hasarlara neden olan bir kaza sonucunda beraber ve aynı anda meydana gelmiş olması halinde geçerlidir. Bu nedenle taşınan emtianın araçtan bağımsız olarak kısmen veya tamamen hasarlanması nedeniyle doğabilecek tazminat talepleri bu sigorta kapsamının dışındadır." hükmü gereği davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce dosyada alınan raporun mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle, nakliyat sorumluluk sigortacısından sigorta tazminatının tahsili amacıyla, sigortalı tarafından sigortacı aleyhine başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkindir.
... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... nezdinde ... sayılı Birleşik Kasko sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, dava konusu taşımayı da kapsayan geçerli bir nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu ihtilafsızdır. Davalı taraf, rizikonun gerçekleşme şekli itibariyle sigorta teminatı dışında kaldığını savunmaktadır.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının, Sigortanın Konusu balıklı A.1. Maddesi ile
"Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır.
a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,
b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,
c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar,
d) Aracın yanması,
e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi" belirlenmiştir.
Somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigortalıya ait ... plakalı araçla yurt içinde yapacağı taşıma sırasında emtianın teslim alınmasından itibaren teslim edilmesine kadarki süreçte meydana gelecek hasarlar nedeniyle sigortalıya yüklenecek yasal sorumlulukları Yurtiçi Nakliyeci Sorumluluk Sigortası ile sigortalamıştır. Sigorta Genel Bilgilendirme Formuna göre zararın karşılanabilmesi için poliçe ile belirtilen bir teminat kapsamında değerlendirilecek hasar sonucu meydana gelmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1.b) maddesine göre “Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar” teminat kapsamına girmektedir. Maddede teminat içerisine alınan rizikolar sayılı olarak belirtilmemiştir.
Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası ile, sigorta ettirilen araçta bulunan ve sigortalının 3. şahıslar ile yaptığı hukuken geçerli bir taşıma anlaşması çerçevesinde (taşıma sözleşmesi, navlun faturası, sevk irsaliyesi vb.) ve sadece Türkiye sınırları dâhilinde taşımakta olduğu 3. şahıslara ait ticari emtianın, aracın uğrayacağı kasko hasarları sonucunda maruz kalacağı ziya ve hasarlar nedeniyle emtianın sahibi olan 3. şahıslardan sigortalıya gelebilecek tazminat talepleri teminat altına alınır.
Poliçede yer alan Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluğu klozunda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır.“Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluğu Klozu” başlığı altında yazılı, “...bu teminat sadece, emtiada meydana gelen ziya ve hasarların sigortalı araçta teminata giren diğer hasarlara neden olan bir kaza sonucunda, beraber ve aynı anda meydana gelmiş olması halinde geçerlidir. Bu nedenle, taşınan emtianın araçtan bağımsız olarak kısmen veya tamamen hasarlanması nedeniyle doğabilecek tazminat talepleri bu sigorta kapsamının dışındadır.” Hükmü belirtilmiştir.
Bu düzenlemeler gereği; somut olayda emtiada meydana gelen ziya ve hasarların sigortalı araçta teminata giren diğer hasarlara neden olan bir kaza sonucunda beraber ve aynı anda meydana gelmiş olması halinde geçerli olduğu, taşınan emtianın araçtan bağımsız olarak kısmen veya tamamen hasarlanması nedeniyle doğabilecek tazminat taleplerinin bu sigorta kapsamı dışında kaldığından davalı ...nin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili her ne kadar alınan iki rapor arasında çelişki bulunduğunu belirmiş ise de, 30/05/2023 tarihli ilk bilirkişi heyet raporunda nakliye sorumluluk sigortası yönünden denetime elverişli açıklama ve değerlendirmelerinin yapılmadığından ikinci alınan rapor denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmıştır. Kaldı ki ilk alınan raporda da aracın hasar görmediği tespiti yer almaktadır. Açıklanan gerekçelerle davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken ... TL harcın peşin alınan ... TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye ... TL' nin kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili ...'ın yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza