ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/421
KARAR NO : 2024/84
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yüklenicisi olduğu ... parselde yapılan inşaatın sıva, alçı ve boya işlerinin taşeron olarak yapımının davacı tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında yapım sözleşmesinin tanzim olduğunu, davacı tarafından sözleşmeye uygun tüm imalatların yapılarak teslim edildiğini, yapılan imalata ilişkin davalının sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde borcun sebebi olarak işi üçüncü kişiye yaptırdığını iddia ettiğini, bu iddiasının tümüyle gerçek dışı olduğunu, müvekkili tarafından tüm imalatların eksiksiz yapıldığını, müvekkilinin işçilerinin çalışma süreci boyunca davalı işveren şirkette SGK'lı olarak gösterildiğini, maaş ve diğer ödemelerin müvekkili tarafından ödendiğini, itirazın iptali ile devamını, davalı borçlunun alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yüklenici sıfatı ile ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapmakta olduğu inşaatın sıva, alçı ve boya işleri için davacıyla anlaştıklarını, ancak davacının anlaşılan işleri gereği yerine getirmediğinden sözleşmenin sonlandırıldığını ve davacıya sözleşmenin sonlanmasına kadar yerine getirdiği hizmetlerin karşılığı ödendiğini, yerine getirdiği hizmet ve bu hizmetin karşılığında kendisine ödeme yapılmadığına ilişkin iddiaları ispat yükünün davacıda olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde edimin yerine getirildiğini ancak ödemenin yapılmadığını bu hususun tanık anlatımları ile kanıtlanacağını belirtmiş ise de HMK'nın 200. Maddesine göre 2022 yılı için bir hakkın doğumu, devri değiştirilmesi yenilenmesi gibi hukuki işlemlerin 6.640,00 TL'yi geçtiği durumlarda senetle ispat zorunluluğunun mevcut olduğunu, kanunun açık hükmü karşısında davacı tarafın iddialarının tanıkla ispatının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından, davalı ... Ltd. Şti aleyhine 42.100,00 TL asıl alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun 11.01.2022 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce keşif yapılarak tarafların ticari defterleri incelettirilmiş, bilirkişi heyeti 27.02.2023 tarihli raporunda sonuç olarak;
İnşaat Mühendisi Yönünden;
"...'ın yapmış oldukları imalatların karşılığında alması gereken tutar 80.053,17 TL olarak belirlendiği"
Mali Müşavir Yönünden;
"Müvekkil davacı ile davalı arasındaki eser ilişkisine ilişkin müvekkili davacı tarafından, ticari defterlerine fatura ya da ödeme yönünde herhangi bir kayıt işlenmemiştir. Bu nedenle ticari defterlerin ibrazında bir fayda bulunmadığından ibraz etmeyeceğiz " denildiğini,
"davalının inceleme konusu olan 2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde TTK'nun 64/3 maddesi gereğince açılış ve kapanış kayıtlarını zamanında yaptırdığı 2022 yılına ait defterlerinin açılış kaydının yapıldığı, rapor tarihi itibariyle henüz süresi dolmadığı için kapanış kayıtlarının yapılmadığı görülmüş olup, davalı tarafın defterlerinin lehine delil olma özelliği taşıdığı görülmüştür, davalı firma ticari defterlerinde fatura ya da ödeme yönünde herhangi bir kayıt olmadığı nedeniyle muavin kayıtlarını sunamadığını, Muavin kayıtlar ve ibraz edilen fatura olmadığından dolayı defterlerin kapanış ve açılış fişleri incelenmiş, davacı adına herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Bu nedenle davalının ticari defterlerin yönünden dava ve takip tarihi itibari ile herhangi bir kayıt olmadığından borç alacak ilişkisi mevcut olmadığını, davalı firmanın davacının kardeşine ödediğini belirttiği makbuzların tahsil edenin ... ismi altında imzalı olduğu, ödeyen kısmında ... Ltd. Şti yazılı olduğu toplam ödemenin ise 72.500,00 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerinin tüm iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette ayrıca davalı defterlerinde dava dilekçesine ekli sözleşme kapsamında yaptırılacak işlerin 3. Kişiye yaptırıldığına dair kayıt ve fatura ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığı tespiti ile ek rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi 19.12.2023 tarihli raporunda sonuç olarak; taraflar arasın sözleşmenin esas alındığı, dava konusunun bu sözleşmede yer alan maddeler olduğu ve sözleşme dışı imalatların dava konusu dışında olduğu, kök raporunda yapılan metraj hesaplamaları, taraflarca imzalanmış olan sözleşmede yer alan maddeler göre yapıldığını, metrajların hatalı olması hususunda ise kök raporda geçen metraj ve tutarları aynen tekrar ettikleri, şirketin mali müşaviri ... bey ile iletişime geçilmiş ilgili dönemler konusunda ekli sözleşme kapsamında 3. Kişilere yaptırıldığına dair kayıt ve fatura olup olmadığı sorulmuş tarafıma bu konuda muavin kayıtlarının sunulması istenilmiş, ancak herhangi bir muavin kayıt ve evrak sunulmadığından inceleme yapılamadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi nedeniyle her iki tarafın edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği ile davacının sözleşmeden kaynaklı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığı bir bedel ödemeyi üstlendiği karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir.
TBK ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere yüklenicinin üstlendiği edimleri sözleşmeye uygun, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmek, iş sahibi tarafınca işin yapımına ilişkin yüklenilen hususlarda sözleşmeye ve işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmasına engel olacak hususların bulunması halinde iş sahibini uyarma yükümlülüğü mevcuttur.
Taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi başlıklı yapım sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin bir tarafının taşeron ..., diğer tarafının işveren ... olduğu, sözleşmenin ... parselde yapılan inşaatın sıva, alçı ve boya işlerinin yapımını içerdiği, ... şeklinde sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.
Eser sözleşmesi kural olarak ani edimli sözleşmelerden olduğundan yine kural olarak geriye etkili sonuç doğuracak şekilde sona erer. Para karşılığı düzenlenen eser sözleşmesi tek taraflı irade beyanıyla sonlandırılabilir, bu durumda fesih irade beyanı karşı tarafa ulaştığı tarih itibariyle sonuçlarını doğurur.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı şirket arasında ... parsel sayılı taşınmazda alçı- sıva-boya işlerinin yapımı konusunda anlaşma sağlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Alınan bilirkişi heyet raporu ile ... parselde yapılan inşaatın faaliyetlerinin tamamlandığı ve bazı dairelerde ikamet edildiği, dava konusu olan iç cephe alçı sıva ve boyasının, gizli ışık adı verilen imalatların ve gizli ışık üzeri alçı boya imalatlarının dış cephe boyasının tamamlanmış olduğu görüldüğü, yapılan hesaplamalarda imalatların tam ve eksiksiz yapıldığının hesap edildiği, ...'ın yapmış oldukları imalatların karşılığında alması gereken tutarın 80.053,17 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının yaptığı iş karşılığı bedelin ödendiği savunmasında bulunmuştur. Ancak aşamalarda beyan dilekçelerinde makbuz karşılığı ödemelerin yapıldığı, işin üçüncü kişilere yaptırıldığı savunmalarında bulunmuş ise de davalının bu beyanlarının savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu görülmekle, hem ödemenin yapıldığı, hem başkalarına işin yaptırıldığına dair çelişkili savunmalarına itibar edilmemiştir. Kaldı ki davalı tarafça işin başkasına yaptırılacağına dair çekilmiş bir ihtar veya işin eksik bırakıldığına dair yaptırılan delil tespiti bulunmadığı gibi, sözleşme ayakta ve iş tamamlanmış ise işin sözleşme ilişkisi devam eden yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilmelidir Öte yandan davalı vekili makbuzlar ile ödemelerin yapıldığını beyan etmiş ise de, davalı taraf defterlerinde ödemelere ilişkin kayıtların bulunmadığı, ibraz edilen makbuzların ... adına düzenlenmiş olduğu görülmekle, ödeme savunmasının da ispatlanamadığı değerlendirilmiştir. Netice itibariyle sözleşme kapsamında yapılan işin tamamlandığı, iş karşılığı ödenesi gereken bedelin 80.053,17 TL olduğu, davalı tarafça ödeme savunmasının ispatlanamadığı kanaati ile davacının davasının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesi başlıklı yapım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatının reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 42.100,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.875,85 TL harçtan peşin alınan 508,47 TL'nin mahsubu ile, bakiye 2.367,38 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.486,00 TL, peşin harç + ilk dava gideri 600,67TL toplamı olan 3.086,67TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. ...'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza