ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/399
KARAR NO : 2023/498
DAVA : Tazminat, İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2022-01/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Davacı şirketin ... acentası olduğunu, davalı şirketin ise “...”in işleticisi olduğunu, tarafların ... tarihinde, ... turizm sezonu için "... Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesi" ve “Ek Protokol” akdettiklerini, sözleşme ve ek protokole göre, davacı şirketin ... yılında yurtiçi ve ... pazarında davalı şirketlere ait otellerin satış ve pazarlaması konusunda tek yetkili olduğunu, davalı tarafın, ... Noterliğinden keşide ettiği ... tarihli fesih bildiriminde özetle, “...... yılı için tek satıcılık sözleşmesi akdedildiği ancak akdedilen sözleşmenin acente tarafından gereği gibi yerine getirilmediği, satışın hedeflenenin altında kaldığı, sezon fiyatlarının olması planlanandan daha düşük satışa sunulduğu, otelin prestijinin sarsıldığı ve ticari risk altına girdiği, sözleşme ile bağlı kalınması halinde otelin iflas edeceği, covid salgını nedeni ile dış pazarda satış yapamadığı bu durumun oteli riske attığı...” gerekçeleri ile ek protokolü ifa etmeyeceklerini beyan ettiklerini, Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının ihtarnamesine cevap verildiğini, İhtarnamede; "...sözleşmenin 19. Maddesinde belirtildiği üzere sözleşmenin bir garanti sözleşmesi olmadığı; otelin satış fiyatları hakkında karşılıklı mutabık kalınan dışında her hangi bir fiyatla pazarlanmasının söz konusu olmadığını, ilgili ihtarnamenin keşide tarihi ve öncesinde sözleşmeye aykırı olarak sosyal medya hesaplarını kullanma yetkilerinin kaldırıldığı, otelin telefon numaralarının değiştirildiği, internet sitesindeki rezervasyon satış modülünün kaldırıldığı, başka bir internet sitesinin aktif hale getirildiği, diğer acentelere satış yetkisi ve call-center imkânı verildiği, başka ... acentesine fiyat verildiği ve bu acentenin Türkiye ve KKTC pazarında satış ve pazarlamaya başladığı Noter marifetiyle tespit edilmiş olduğundan sözleşmenin 4. ve 6. Maddelerinin davalı tarafça ihlal edildiği, 4. Maddeye aykırı davranışların cezai şart ödemesi doğurduğu, sözleşmenin akdedilmesi tarihinden beri tarafımızca sözleşme edimlerinin harfiyen yerine getirildiği kaldı ki henüz konaklamanın başlamadığı ihtar tarihine kadar kendilerine verilen çeklerin ... TL'sinin tahsil edildiği; ihlal oluşturan eylemlere son vermelerinin bildirildiğini," ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ve ... tarih ve ... yevmiye sayılı e-tespit tutanakları ile davalının sözleşmeye aykırı fiillerinin tespit ettirildiğini, davalı şirkete ... tarihinde ... TL cezai şart bedeli fatura edildiğini, Davalı şirketin ödemekten imtina ederek ... Noterliği aracılığı ile ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaya itiraz ettiğini, davalının ihtarnamesine ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verildiğini, ihtarnamenin muhataba ... tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı tarafın ... tarihinde temerrüde düştüğünü, Davalı ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle “... tarihi itibariyle 16 oda satışı olduğu, otelin bu durumda sözleşmeye devam etmesi halinde iflas edeceği çeklerin iade edildiği, acentenin otele ... TL bakiye borcu olduğu, ... TL cezai şart ödemesi yapmayacaklarını, alacakları olan ... TL'nin 3 gün içerisinde ödenmesini...” ihtaren bildirdiğini, davalının ... turizm sezonunda mahrum kalınan kar ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesi gerektiğini, davalının sözleşmeyi ifa etmeyeceğini beyan ettiği ... tarihinde ... turizm sezonunun henüz başlamadığını, sözleşmenin feshedilmesinin nedeninin davalının, rakip tur operatörü olan “...” ve diğer acentalarla ... turizm sezonu için sözleşme imzalaması olduğunun anlaşıldığını, ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı e.tespit tutanağında da bu durumun tespit edildiğini, ek protokolün 4. Maddesinde, sözleşme süresince otelin Türkiye pazarı ve KKTC pazarında satışının davacıya ait olacağı, başka operatör ya da acenteler tarafından satış yapılması durumunda ... TL cezai şart ödeneceği kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeyi açıkça ihlal ettiğinden davacı-şirkete cezai şart tutarını ödemesi gerektiğini, Sözleşmenin 23/B ve Ek Protokolün 16. Maddesinde, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi halinde acentenin uğradığı tüm maddi ve manevi kayıplar ile ticari kayıpları ödemek zorunda olduğunu, davalının, borcunu hiç ifa etmemesi nedeniyle oluşan müspet zararı karşılaması gerektiğini ve bu zararın davacının ... yılında mahrum kaldığı satış gelirleri olduğunu, Ek Sözleşmenin 4. Maddesinde düzenlendiği üzere günlük 80 adet kontenjan oda satışından mahrum kalınan karın davacının müspet zararını oluşturduğunu, arabuluculuk müessesinden olumlu sonuç alınamadığını, gerek yukarıda açıklanan gerekse Mahkemece gözetilecek nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, cezai şart tutarından şimdilik 10.000,00 TL ile 10.000,00 TL mahrum kalınan kârın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının tamamen kötü niyetli ve gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bulunan ... turizm sezonu için ' ... Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesi ' ve ' Ek Protokol ' hakkında herhangi bir itirazları bulunmamakla birlikte davacı tarafın ... tarihli ihtarnamenin düzenlendiği anda toplam satışının sadece ... TL olduğunun ticari kayıtlardan ortaya çıkacağını, ihtarnamenin düzenlendiği tarihte sezon başlangıç fiyatı 115 TL olup kontrat fiyatı 171,00 TL net fiyatla satılması gerekirken ayrıca %35 indirim olmasına rağmen davacı taraf satış yapamadığı için %50 indirimle satış yapmış ve otelin prestijini sarstığı gibi davalı oteli ticari olarak risk altına soktuğunu, tek satıcılık sözleşmesine özelliğini veren sürümü arttırma yükümlülüğünün, tek satıcının en önemli yükümlülüğü olduğunu, sürekli nitelik arz eden bu yükümlülük; tek satıcının sözleşme ile kendisine ayrılan bölgedeki mevcut müşterilerin talep ve ihtiyaçları ile yetinmeyip müşterilerde ilave bir talebin yaratılması ve sürekli yeni müşterilerin kazanılması suretiyle yapımcının mallarının sürümünün arttırılmasını ifade ettiğini, tek satıcının bir diğer yükümlülüğünün ise, yapımcının menfaatlerini koruma yükümlülüğü olduğunu, buna göre tek satıcı sürümü arttırma yükümlülüğünü yapımcının menfaatlerini önceliklendirerek yürütmeli ve hatta menfaatlerin çatışması durumunda yapımcının menfaatini kendi menfaatinin önünde tutması gerektiğini, davalı şirketin ... yılı itibariyle hiç para kazanamadığı ve hatta maliyetinin altına fiyat vermesine rağmen bu fiyatlarda dahi satış yapılamadığı sabit olup bu durumun davalıyı olumsuz etkilediğini, davacı şirketin defalarca sözlü olarak uyardığını, bu uyarılarının karşılığında davacı taraftan otelin açıldığı tarih itibariyle satış yapılacağı cevabını aldığını, oysaki, davacı tarafından şirketin, oteli hangi tarihte açacağı gayet iyi bilindiğini, davacı tarafın satışlarına gereken özeni ve hassasiyeti göstermeyerek davalıyı zarara uğrattığını, bir diğer açıdan davacı tarafından otelin açıldığı tarihten sonra daha fazla satış yapılacağı gibi ifadeler kullanılmışsa da otelin açıldıktan sonra satışların artacağının hiçbir garantisi olmadığını, dolayısıyla davalı şirketin, ihtarnamenin düzenlendiği an itibariyle haklı sebeplerinin olduğunu, zira oluş 30 nisanda sadece 16 oda satışı bulunmakta iken sadece genel personel giderleri 5-6 milyon bandında olup durumun itibariyle şirketin iflas edeceği kaygısını gündeme getirdiğini, davacı tarafından ... tarihinde düzenlenen ... numaralı, ... TL bedelli ... tarihli sözleşmenin ek protokolünün 4.maddesine göre tazminat bedelini içeren e-faturaya ... tarihli ihtarname ile itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, zira, bahse konu faturanın kötü niyetli olarak tanzim edilmiş olup düzenlenen faturanın kabulü mümkün olmadığını, davacı şirketin davalı şirkete olan cari hesap borcunun ... TL olduğunu, tüm bunlar gerçekleştikten sonra taraflarınca davacı tarafa icra takibi başlatıldığını, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davacı tarafından itiraz edilmiş ve ... tarihinde itirazın iptali davası açılması için arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, taraflarınca açılan icra takibinden sonra ise somut dava ikame edildiğini, özetle, tek satıcılık sözleşmesinde, tarafların sözleşme süresinin sonuna kadar sözleşme ile bağlı kalmasının artık beklenemez olduğu durumlarda, sözleşmenin feshi için haklı sebep bulunmakta olduğunu, davacı tarafın kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek yeterince satış yapmaması nedeniyle tarafların arasındaki güvenin zedelendiğini, davalının davacı ile olan sözleşmesini haklı nedenle feshetme iradesinde bulunmuş olup kendisinde bulunan toplam ... TL bedelli çekleri de iade etme talebinde bulunduğunu, nitekim davacı taraf da bu çeklerin tamamını davalıdan iade aldığını, salt bu hususun dahi davalının iyi niyetinin göstergesi olduğunu, bir diğer yandan, davacı tarafın mahrum kalınan kar talebinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkilden cezai şart ve mahrum kalınan kar bedellerini talep etmesi haksız ve kötü niyetli olup, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve savunma etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesi başlıklı sözleşmeye göre acente olarak anılan davalı şirketin çalışmış olduğu ve kontratta belirtilen pazarlarda davacı şirkete ait otelin pazarlanması ve kontratta belirtilen oda kontenjan sayılarında satış yapılması amacıyla karşılıklı olarak anlaştıklarını, müşteri mutabakat mektubu ve cari hesap tablosuna istinaden davalı şirketten alacaklı olduğunu, söz konusu alacak için Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak takibe süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket tarafından akdedilen sözleşmenin ... tarihinde haksız olarak feshedilerek şirketin satıcılık yetkisinin sonlandırıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranmasının nedenin internet sitesindeki bazı acenteler ile anlaşma yapması olduğunu, cezai şart alacağı olan ....-TL bedelinin fatura edildiğini, noter aracılığıyla ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğünü, sözleşme ihlalinden kaynaklı mahrum kalınan karın ödenmesi için Antalya 4. ATM' nin 2022/399 E. Sayılı dosyasında dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ana davada dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından ... tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.
Dosyada mevcut bilirkişiye ek olarak borçlar mevzuatında uzman bir nitelikli bilirkişi de eklenmek suretiyle yeniden rapor alınmış ve bilirkişi heyetinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda özetle; "...Davacı ve davalı arasında ... tarihli ... turizm sezonu için "... Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesi" ve Ek Protokolüne bağlı açılmış cezai şart ve müspet zarara ilişkin tazminat davası ile karşı tarafça açılmış itirazın iptali davasında,
1. Yaz Sezonu Kontenjan Sözleşmesi ve Ek Protokolün bir çok yerinde acente kavramına yer verilmiş olmakla birlikte hükümler bir bütün halinde değerlendirildiğinde ve her iki taraf kabulüyle sözleşmenin TEK SATICILIK SÖZLEŞMESİ niteliğinde olduğu,
2.Davalının ... tarihli tek taraflı sözleşme feshi, sözleşme kapsamında satışı yapılacak 80 odaya göre ... tarihine kadar 16 oda satışı yapıldığının kabulü halinde tek satıcının alım yükümlülüğünü yeterince yerine getirmemesi haklı neden kabul edilecek olursa, davacının cezai şart ve müspet zarar alacağının doğmayacağı,
3. Davalının tek taraflı feshi, başka satış operatörleri ile anlaşmadan dolayı haksız fesih olarak kabul edilecek olursa, tam kapasite satış yapıldığı duruma göre ... tarihli rapordaki görüşlerin devam ettiği,
4.Sözleşmede açıkça kararlaştırılmadıkça hem cezai şart hem de müspet zararın birlikte istenemediğinden, protokölün 4 ve 16 maddeleri hükümlerinin birlikte değerlendirildiğinde açıkça her ikisinin birlikte istenebileceği anlaşılamamakta ise de şayet mahkemece her ikisinin birlikte istenebileceği kabul edilecek olursa, davalının tek taraflı feshinin haksızlığının kabulüne bağlı olarak tüm çek tutarları toplamı olan ...-TL ve tüm oda satışlarına bağlı toplam ... müspet zarar hesabının yapıldığı, ancak her iki hükmün birlikte istenemeyeceğinin kabulü halinde ön ödeme tutarı kadar tazminat kavramının götürü tazminat veya seçimlilik cezai şart olarak tahsil edilmiş tutar olan 1.500.000-TL üzerinden de dikkate alınabileceği veya sadece müspet zarar açısından TTK m. 122 uyarınca nisan ayı satış tutarı oranlaması üzerinden (16/80=20) yani 1/5, %20'de kaldığından ....-TL müspet zarar hesabı yapılabileceği ve durumda yüksek olan tutarın dikkate alınacağı, aksi durumda da her ikisinin talep edilebileceğinin, tahsil edilmiş çek tutarı ve satışı yapılmış ay ortalaması üzerinden dikkate alındığında da tutarların 1.500.000-TL cezai şart ile ...-TL müspet zarar hesaplandığı,
5. Birleştirilen dosya bakımından taraflar arasındaki protokol hükümlerinin bir bütün halinde değerlendirilmesinden yazılı olması nedeniyle TTK m. 89 uyarınca cari hesap sözleşmesi olarak da değerlendirilebileceği ve ....... tarihli hesap ekstresine TTK m. 94 uyarınca süresinde itiraz edildiğini gösteren bir belge bulunmadığından ...-TL asıl alacak ile 28.814,33-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu ve tutarlar toplamının asıl davanın durumuna göre kabul veya mahsubuna karar verilebileceği sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Mahkememizce davacının iddiası doğrultusunda davalının üçüncü kişi şirket ile kontenjan sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği hususunda ... şirketine müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabının incelenmesinde: Sözleşmenin ... tarihinde yapılan ve 2022 Yaz sezonuna ilişkin olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Asıl dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle talep edilen cezai şart ve mahrum kalınan kar talebine ilişkindir. Birleşen dava ise, taraflar arasındaki sözleşme gereği talep edilen cari hesap alacağının tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 2001 Yaz sezonu kontenjan sözleşmesi ve ek protokol hükümlerinin düzenlendiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme ve protokol gereğince davacı şirketin 2001 yılında yurtiçi ve ... pazarında davalı şirkete ait otellerin satış ve pazarlaması konusunda tek yetkili olduğu, protokolün 4. Maddesinde otelin sözleşme süresince farklı bir acenta veya tur operatörüne satış yapamayacağı, hususunun düzenlendiği görülmüştür.
Davacının, davalıyı tek yetkili olarak satış yapmaya başlamadan avans vermesi sözleşmenin acenta sözleşmesi değil, tek satıcılık sözleşmesinin gereği olarak değerlendirilmiştir.
Sözleşmenin davalı tarafından ... tarihinde sözleşmede belirlenen fiyatın altında satış yapılması, sezon başlangıcının ilk ayın sonunda 80 odadan sadece 16 odanın satışının yapılması sebebiyle tek taraflı feshedildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız fesih niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesinde: davacı tarafından sözleşmenin başka bir acentayla sözleşme yapılması nedeniyle haksız olarak feshedildiği iddia edilmiştir. Mahkememizce gelen yazı cevaplarının incelenmesinde; iddia olunan başka bir firmanın ... şirketi olup, bu firma ile ... yılı değil 2022 yılı için sözleşme düzenlendiği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin süresinde düzenlenmiş bir sözleşme olmadığı görülmüştür.
Sözleşmenin başlangıç ayı sonunda 80 odaya karşılık sadece 16 odanın satışının yapılması hususu sözleşme acentalık sözleşmesi olarak değerlendirildiğinde bir olumsuzluk teşkil etmese de tek satıcılık sözleşmesi olarak değerlendirildiğinde davalının zararına olduğu açıktır. Taraflar arasındaki protokolün 4. Maddesinde, otelin başka bir satış operatörü ile anlaşması durumunda acentadan almış olduğu tüm ödemeleri ve çekleri iade etmeyi taahhüt ettiği, düzenlemesine dayalı olarak davacı tarafından bu husus cezai şart olarak değerlendirilerek fatura düzenlenerek davalıya gönderilmiş ve davalının da faturaya itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde olduğu, zira sözleşmenin geçerli olduğu sürede davacının yurt içi ve ... pazarında tek yetkili satıcı olduğu görülmüştür. Davacının sözleşmesinin gereği olarak edimini yerine getirmemesi nedeniyle feshinin yerinde olduğu, davacının iddia ettiği şekilde taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu döneme ilişkin başka bir tur operatörüyle yapılan sözleşme bulunduğu hususunun ispatlanamadığı, buna göre davacı tarafından talep edilen cezai şart alacağına ilişkin koşullar oluşmadığı gibi mahrum kalınan kar talebinin de yerinde olmadığının kabulü ile asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirme de ise, tarafların ticari defter ve belgelerine göre talep edilen ... TL'lik cari hesap alacağının bulunduğu, birleşen dosyada davacının talebinde haklı olduğu görülmekle birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. HD 11/11/2015 gün 2014/19609 Esas, 2015/14554 Karar sayılı emsal içtihadında; "...İİK'nın 67/2. maddesi anlamında likit (bilinebilir, hesaplanabilir) bir alacak söz konusu olduğu..." şeklindeki emsal içtihadı dikkate alınarak takibe konu alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." şeklinde belirtilmiş olup, dava konusu somut olayda para borcu olan alacağın likit hesaplanabilir nitelikte olduğu görülmekle birleşen dosya davalısı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden davacının cezai şart ve mahrum kalınan kara ilişkin davasının REDDİNE,
2- Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın KABULÜ ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalı ... Tic. A.Ş.’nin itirazının ... TL asıl alacak, 28.814,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın % 20’si oranında hesaplanan 80.785,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Ana dava yönünden,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL'nin peşin alınan 341,55 TL'den mahsubu ile 71,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Birleşen dava yönünden;
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.592,27 TL harçtan peşin alınan 4.386,36 TL nin mahsubu ile eksik alınan 23.205,91 TL nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Davacının yapmış olduğu 22,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 59.549,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde TARAFLARA İADESİNE,
Dair, davacı birleşen dosya davalı vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı birleşen dosya davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2023

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza