ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/293
KARAR NO : 2023/583
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... A.Ş.’nin imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı Banka'nın ... Şubesinden krediler kullandığını, davalılar ... ve ... de söz konusu borçlara müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, ancak, borçlu firma kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünden, borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Hazine Destekli KGF kefaleti ile kullandırılan ... numaralı Ekonomi Değer Kredisi Teminat Mektubu için Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu/davalıların icra takibine karşı itiraz dilekçeleri ile takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep ettiklerini beyanla davanın kabulü ile davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki haksız itirazlarının ...,... TL'lik kısmının iptali ile takibin devamına, davalıların aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti, arabuluculuk masrafları ve yargılama giderinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile ..., ...'ünde müteselsil kefil olduklarını, davacı tarafın işbu itirazın iptali davasına konu etmiş olduğu icra takibi ve dayanak ihtarname ile davalılardan, Genel Kredi Sözleşmesi'nden sonra tahsis edilen ve ayrıca bir kefalet ilişkisi kurulmayan kredi kullandırmaları için icra takibi ikame ettiğini, davalı ... Şirketi ile davacı banka arasında yeni bir kredi tahsisi; Genel Kredi Sözleşmesi kaynaklı ödeme planını, kredi tutarını ve faiz oranını değiştirerek yenileyen (yani hukuken bertaraf eden) bir sözleşme olup; ancak beraberinde yeni bir kefalet sözleşmesi akdedilmediğini, dolayısıyla ... ile sonradan tahsis edilen kredilere ilişkin kefillik ilişkisi kurulmadığını, ödeme planlarında ve kullandırılan kredilerde yalnızca asıl borçlu şirketin kaşesi bulunduğunu, borcun yeniden yapılandırılmasının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda borçların sona erme sebepleri içinde sayılan “borcun yenilenmesi” olarak görüldüğünü, yeniden yapılandırılan borçlanmalarda, önceki asıl borç ve buna bağlı olarak fer’i nitelikteki kefaleti sona erdiğini, bankanın icra takibine konu ettiği borcun da bu yeni sözleşmeden doğan bakiye borç olduğunu, kefillere tebliğ edilmeyen hesap kat ihtarnameleri sonucunda temerrüt oluşmayacağını ve işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, somut olayda Antalya ...Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ şerhleri incelendiğinde kat ihtarının ... ve ...'e tebliğ edilmediği, onlar yerine ise ... Şirketi çalışanı ...'a tebliğ edildiğini, geçerli adresleri dışında bir adreste, kefil dışında üçüncü kişiye yapılan tebligat nedeniyle ... ve ... bakımından işlemiş faiz talep edilmesinin hukuken dayanaksız olacağını, işbu hususun incelenmesi adına ilgili tebliğ şerhlerinin celp edilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından alacaklı olduğunu iddia edilen takip değeri ve uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak, takibe dayanak kredi sözleşmeleri, hesap bildirim cetvelleri ve ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişi ile borçlar mevzuatından kaynaklı hesaplama uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle; "...1- Davalı şirket yönüyle yapılan hesaplama: ...
Tablo özetlendiğinde, nakde dönüşen teminat mektubu kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:
... Asıl alacak
28.764,72 İşlemiş faizi
1.438,24 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Takip talebinde ... TL. olan masraf alacak kalemi, mahiyeti anlaşılmadığından hesaplama tablosuna dahil edilmemiştir.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %43,92 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2- Davalı kefiller yönüyle;
Davacı banka tarafınca, davalı ... ... şirketine açılan ve kullandırılan gayri nakdi teminat mektubunun tazminiyle borçlu cari hesap kredisi niteliğinde nakde dönüşen kredi hesabından oluşan ve ... kat tarihi itibariyle ... asıl alacak olarak belirlenen banka alacağının davalı kefiller ... ve ...'ün kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır.
Her birinin ayrı ayrı olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin kefalet sorumlulukları yukarıda davalı için yapılan hesaplamayla aynı bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
... tarihli ek raporda ise özetle; "...1- Davalı şirket yönüyle hesaplama:
... Teminat mektubu kredisinden asıl alacak ...
... 11 günlük %26,5 akdi faizi 4.334,41
... 31 günlük %53 temerrüt faizi 24.430,31
İşleyen faizden %5 Gider Vergisi 1.438,24
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Tablo takip talebine uygun olarak özetlendiğinde, nakde dönüşen teminat mektubu kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:
... Asıl alacak
28.764,72 İşlemiş faizi
1.438,24 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olarak hesaplanmış olup, görüşümüz aynıdır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %43,92 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2-Davalı kefiller yönüyle:
... tarihli kök raporumuzdaki görüşümüzde aynen belirlediğimiz gibi, Davacı banka tarafınca, davalı ... şirketine açılan ve kullandırılan gayri nakdi teminat mektubunun tazminiyle borçlu cari hesap kredisine niteliğinde nakde dönüşen kredi hesabından oluşan ve ... kat tarihi itibariyle ... asıl alacak olarak belirlenen banka alacağının davalı kefiller ... ve ...'ün kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğu ve her birinin ayrı ayrı olmak üzere ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı müteselsil kefillerin kefalet sorumlulukları yukarıda davalı şirket için yapılan hesaplamayla aynı olacaktır. Bu hususta görüşümüz devam etmektedir.
Ancak, Davalı kefillere yönelik şirket merkez adresine yapılan tebligatların ayrıca kendilerine yapılmadığı itirazının Sayın Mahkemece geçerli kabul edilmesi halinde, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları esasında kefalet sorumlulukları yönüyle yapılan hesaplama ise aşağıdaki tabloda gösterilmektedir.
... Teminat mektubu kredisinden asıl alacak ...
... 42 günlük %26,5 akdi faizi 16.549,56
İşleyen faizden %5 gider Vergisi 827,48
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %43,92 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davalı ... kullandırılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle davacı ... tarafından kredi borçlusu ile müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Açılan dava süresindedir.
Eldeki dava yönünden Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Davacı ... Şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında ... tarihli 1.580.000,... TL limitli Çerçeve Niteliğinde kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye bağlı ve devamı niteliğindeki kefalet sözleşmesine diğer davalılar ... ve ...'ın aynı tarih ve tutar üzerinden müteselsil kefil oldukları, davalılar ... ve ...'ın kredi sözleşmesine davalı ... kaşesi üzerinde şirketi temsilen müştereken, kefalet sözleşmesini ise kendi adlarına asaleten imzaladıkları görülmüştür.
Taraflar arasındaki çerçeve sözleşmesi ve sonrası yapılan işlemlerin TBK 133. Maddesi kapsamında borcun yenilenmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; eski borcun açıkça ortadan kaldırılması ve yeni bir borç meydana getirilmesine ilişkin koşulun somut olayda bulunmadığı, tek bir çerçeve sözleşmenin bulunduğu, yeni bir borç meydana getirmediği görülmekle TBK 133. Maddesindeki borcun yenilenmesine ilişkin yasal koşulların bulunmadığının kabulü gerekmiştir.
Davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla şahsen imzaladıkları çerçeve niteliğindeki süresiz genel kredi sözleşmesine dayalı davalı asıl borçlu kredi lehtarına her türlü nakdi ve gayri nakdi kredi işlemi açılıp kullandırılmasının mümkün olduğu, kullandırılabilecek kredi işlemlerinde kefillere bilgi verileceği ve ayrıca imzalarının alınacağı yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, kefillerin kefalet limiti ve kendi temerrütleri sonucunda sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı çerçeve kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan ve kullandırılan dava ve icra takibine konu edilen gayri nakdi teminat mektubu kredisinin davacı banka ... Antalya Şubesi tarafından davalı ... Şti lehine ... ... Mağazalarına hitaben bayilik teminatı nedeniyle verilen ... tarih ... numaralı, ... vadeli ... TL tutarındaki kesin teminat mektubundan oluştuğu, teminat mektubunun verildiği ... A.Ş.'nin ... tarihinde davacı bankaya tazmin talebinde bulunulmasıyla teminat mektubu tutarı ... TL'nin nakde dönüştüğü ve davalı şirkete 119,97 TL işlem ücreti ile birlikte ... TL'nin ödendiği, dolayısıyla teminat mektubunun nakde dönüştüğü anlaşılmıştır.
... tarihli kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmede davalı kaşesinde yazılı iş adreslerine gönderildiği, davalılar ... ve ...'ın kaşede imzalarının bulunduğu, iş adreslerindeki yetkiliye de ... tarihinde tebliğ edildiği, buna göre 3 günlük ihtar süresi dikkate alındığında ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça kefillerin şahsi adreslerine tebligat yapılmadığı gerekçesiyle temerrüt olgusunun oluşmadığı beyan edilmiş ise de; kredi sözleşmesindeki adreslerine İİK 68/b maddesi kapsamında yapılan tebligatın temerrüt olgusunun oluşmasının yeterli olduğunun kabulü gerekmiştir.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.
Yukarıda belirtilen açıklamalar, kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kredi sözleşmesinden sonra yapılan işlemlerin borcun yenilenmesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla kredi sözleşmesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalılar yönünden kefaletin geçerli olduğu, kefilliklerinin sona erdirmediği anlaşılmakla hüküm kurmaya, yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle söz konusu kredi işlemleri nedeniyle davalı borçlu şirketten ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalılardan talep edilebilecek alacak miktarı hesaplanmış, mahkememizce hesaplanan tutar üzerinden itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Buna göre; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazlarının ... TL asıl alacak, 28.764,72 TL işlemiş faiz, 1.438,24 TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %43,92 oranında temerrüt faiz ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 38.629,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.054,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.574,76 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı üzerinden hesaplanan 85.169,82 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 3.913,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 3.688,73 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.600 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.508,01 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden 1.600 TL arabuluculuk ücretinin davanın reddedilen oranı dikkate alınarak 91,99 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA,
11-Davacı tarafından yapılan toplam 7.146,65 TL ilk dava masrafının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
12-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır