ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/262 Esas
KARAR NO : 2023/446
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 'Müvekkil ile ...Şti. Arasında Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesiyle ...(Eski plaka ...) plakalı ... marka ... model ... tipi ticari araç(servis)... TL bedel karşılığında müvekkil tarafından satın alındığını, aracı ...'da satın aldıktan sonra ...'ya seyir halindeyken aracın hararet göstergesi uyarı verdiğini, bunun üzerine müvekkil aracı çekici vasıtasıyla ...'ya getirdiklerini, Serviste yapılan incelemelerde aracın motor bölümünde bir takım arızaların olduğu öğrenildiğini, serviste yapılan incelemelerde motor blokunun çatlak olması sebebiyle aracın hararet yaptığı, aracın motor bölümünde birçok parçanın zarar gördüğü, tamiri için motor bloku ve daha bir çok parçanın değiştirilmesi gerektiğinin anlaşıldığını. Taraflarınca Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı taraftan aracın tamir bedeli istendiğini, Davalı taraf ise bu ihtarnameye cevaben Ankara ... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile araçta bir ayıp olmadığını ileri sürerek bir sorumluluklarının olmadığını ifade ettiklerini, aracın satışı anında var olan ayıptan dolayı müvekkil mağduriyet yaşadığını, aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığının tespiti için tarafımızca Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından delil tespiti isteminde bulunulduğunu, Bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, müvekkil tekrardan davalı tarafla iletişime geçmiş ve aracın tamir bedelini karşılamalarını istediğini, Davalı taraf kötüniyetli olarak müvekkilin bu talebini kabul etmediğini, . Davalı tarafın tamir masraflarını karşılamaması üzerine dava konusu araç müvekkil tarafından ... Mh. ... Cd. No:... .../... adresindeki ... isimli serviste yaptırıldığını, yapılan tamir işlemleri sırasında ayıba ve bu arızaya bağlı olarak aracın motor bloku dahil olmak üzere birçok parçası ... plakalı araçta ortaya çıkan kusur ve arızaların satıştan öncede var olduğu tarafımızca yapılan araştırmalar neticesinde öğrenildiğini, Müvekkilin satın almış olduğu araç yukarıda da ifade ettiğimiz üzere ticari bir servis aracı olduğunu, Müvekkil servisçilik yapmakta olup aracın tamiri ödemek zorunda kaldığı araç kiralama bedelinin da davalı taraftan istenmesi gerektiğini, Davalı tarafla zararın karşılanması hususunda iletişime geçilmişse de bugüne kadar bir ödeme yapılmamıştır. Uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak bir anlaşma sağlanamadığını, alınmamış olan bu alacak için İİK'nın 257. Maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini, Davanın kabulü ile ayıplı aracın onarım bedeli olan ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddini talep ettiklerini, TTK m. 23/1-c hükmü dikkate alındığında malın ayıplı olduğunun teslim sırasında açıkça belirlenebilmesi halinde alıcının ayıbı iki gün içerisinde satıcıya bildirme yükümlülüğü bulunduğun, ayıbın açıkça belirli olmaması halinde alıcının malı teslim alınmasını takiben sekiz gün içerisinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, Davacı tarafça açık kanun hükmünde yer alan hak düşürücü sürelere uyulmadığını, davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, Müvekkil şirket ile davacı yan arasında ... tarihinde ... plakalı ... marka ... model ... tipi aracın ... TL devri noktasında anlaşılmış olup; Ankara ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... TL karşılığında devir gerçekleştirildiğini, Müvekkil şirket ile davacı yan arasında gerçekleştirilen araç satım sözleşmesi akabinde; davacı yanca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde aracın ayıplı olduğundan bahisle tarafımıza Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarda bulunarak ... TL bedel talep edildiğini, Usule ilişkin bölümde de belirtildiği üzere davacı yanca ihbar yükümlülüğüne süresi içerisinde uyulmamış olup; aracın devrini takiben yaklaşık bir ay sonra taraflarına ihtarname gönderildiğini, Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarı ile söz konusu talebin kabul edilemeyeceği bildirdiklerini, müvekkilin araçta var olduğu iddia edilden ayıp sebebiyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, Ticari nitelikteki satış sözleşmesi açısından müvekkil şirketin maldaki ayıptan sorumlu tutulabilmesi için alıcının gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmiş olması gerekmektedir. Gözden geçirme ve bildirim külfeti alıcı bakımından bir yükümlülük niteliğinde olduğundan alıcının bu yükümlülükleri süresi içerisinde yerine getirmemiş olması halinde malı olduğu haliyle kabul etmiş sayılacağından; ayıp nedeniyle sahip olduğu hakları kaybedecektir. davacı yan aracın devri sırasında gözden geçirme ve kontrol yükümlülüğünü kullanmış olup; aracın devri bunun akabinde gerçekleştirildiğini, Davacı yan araç devir işleminin gerçekleştirilmiş olduğu ... tarihinde müvekkil şirket adresine gelerek aracı incelemiş ve kontrol ettirdiğini, Müvekkil şirket yetkilileri tarafından davacı yana araca ilişkin ekspertiz incelemesi yaptırmak istemesi halinde istediği araç ekspertiz noktasında yaptırabileceğini belirtmesine rağmen; kendisinin ve yanında getirmiş olduğu arkadaşının bu işlerden anladığını ve hatta yanındaki arkadaşının motor ustası olduğundan bahisle ekspertiz yaptırmaya gerek olmadığını ifade ettiklerini, Bunun akabinde davacı yan ve arkadaşı aracı muayene ve kontrol ederek aracı almak üzere müvekkil şirket yetkilileri ile pazarlık ettiklerini, Davacı yan tarafından gerçekleştirilen kontrol ve gözden geçirme yükümlülüğü basit bir muayene olarak anlaşılmaktan çok ötedir. Davacı yan yanında arkadaşı olarak getirdiği kişinin motor ustası olduğundan bahisle aracın kontrol ve muayenesini işin ehli bir kişiye yaptırdığını, haliyle araç ve motordan anlamayan kişilerce gözle yapılan muayeneden farklı olduğunu, Motor ustası olarak kontrol sağlayan bir kişinin, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dilekçesinde belirtildiği gibi araçta mevcudiyeti iddia edilen ayıpları fark etmemesi ya da varlığından haberdar olmaması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, Kaldı ki davacı yan da motor ustası olması sebebiyle aracı kontrol etmesi amacıyla getirmiş olduğu arkadaşının kontrol ve beyanı doğrultusunda aracın devrini aldığını, davacı yan araçta mevcudiyeti iddia edilen ayıpların müvekkil yanca kötüniyetli bir şekilde gizlendiğini iddia etmiş olsa da söz konusu hususun tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davacı yanca ihtiyati haciz talep edilmiş olsa da kanun'da aranan şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebi kabul edilemeyeceğini . İhtiyati haciz talep edilebilmesi için İcra İflas Kanunu m. 257'de yer alan şartların gerçekleşmesi gerekmektedir. Ancak ne var ki huzurdaki davada m. 257 hükmünde yer alan şartların hiçbiri gerçekleşmemiş olduğundan ihtiyati haciz verilmesi hukuka aykırı olacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış oto galerici bilirkişi ve Makine Mühendisi bilirkişisi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Tespite konu ... plakalı araca ait Antalya Adliyesine getirilen ... seri nolu motor bloku ile ilgili olarak,
Keşif esnasında tespiti yapılan motor blokunun üzerindeki ... seri nosunun Ankara ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesindeki araca ait motor nosu ile aynı olduğu,
Keşif esnasında yapılan incelemelerde önceden motor blokunun dıştaki piston iç kısmında çatlak olduğu ve onarım işlemi yapıldığı,
Bu hususla ilgili olarak motorun önceden hararet yaptığı ve çatlak oluştuğu, kaynak vs dahil işlem gördüğü,
Bu arızanın basit bir muayene ve kontrolle anlaşılamayacağı,
Aracın davalı tarafından davacıya satıldığında AYIPLI OLDUĞU,
Ayıbın basit bir muayene ile anlaşılamayacağı da dikkate alındığında GİZLİ AYIP olduğu,
Ayıbın durumu göz önünde bulundurulduğunda bu hasarda KULLANICI HATASI olmadığı,
... Şti. 'de ... tarih ve ... nolu faturadaki ... motor yedek parçasının hasar ile ve fatura bedelinin de fatura tarihindeki yedek parçanın piyasa rayiciyle uygun olduğu,
... Şti. 'de ... tarih ve ... nolu faturadaki Motor Revizyon Yedek Parçalarının hasar ile ve fatura bedelinin de fatura tarihindeki motor yedek parça fiyatları piyasa rayiciyle uygun olduğu,
Antalya ... 'den ve özel servislerden ... motor bloklarının siparişle yurtdışından geldiği ve süresinin ... gün olduğu, motor parçalarının bloğa montajı ve diğer işlemlerin ... gün sürdüğü ve aracın komple tamamlanmasının ve tesliminin ... gün olduğu, Aracın serviste kaldığı süre olan ... gün dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle ... günlük kiralama bedelinin KDV dahil ... TL, fatura tarihi itibariyle de ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; "Bahse konu ayıbın tespiti için kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere motorun sökülmesi gerekmektedir. Bu işlem yapılmadan o çatlağın ve yapılan tamiratın tespiti mümkün değildir. Dolayısıyla ayıp ta tanım olarak GİZLİ AYIP olarak tanımlanmaktadır. " sonuç ve kanaatine varılmıştır,
Uyuşmazlık; taraflar arasında satışa konu ... plakalı araçta satış anında ve öncesinde ayıbın bulunup bulunmadığının, davalının ayıp nedeniyle sorumluluğunun olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamıyla; davacının, davalı şirketten ... tarihinde ...-TL bedel karşılığında ...model ... Marka ... tipi dizel araç satın aldığı, aracın ... tarihinde arıza yapıp, hararet göstergelerinin yandığından Antalya ... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarın davalıya gönderildiği, ardından Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğu, araç ruhsatında aracın kullanım amacının okul servisi- ticari olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda; dava konusu araç üzerinde yapılan teknik incelemeye göre, dava konusu araçta meydana gelen arızanın mekanik bir arıza olduğu, bu nedenle basit bir muayene ile bunun tespit edilemeyeceği, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, bunların gizli ayıp niteliğinde olduğu, dosyaya sunulan faturaların tamir ve değişimi yapılan parçalar ile uyumlu oldukları ve piyasa rayicine uygun olduğu, aracın toplam tamir süresinin ... gün olduğu, tamir süresi boyunca araç kiralanması durumunda kira kaybının ...-TL olduğu tespit edilmiştir. ... şirketinden gelen müzekkere cevabında faturanın dava konusu araca ilişkin kesilen fatura olduğunun bildirildiği ve ... tarihli fatura malzeme bedeli için olduğundan ve işçilik için kesilen faturanın dosya içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından tüm faturalar yönünden talep mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının toplamda ...-TL zararının bulunduğu, TBK'nun 219 ve 227. Maddeleri gereği uğradığı zarara karşılık bu bedelleri davalıdan talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ...-TL onarım bedeli, ...-TL araç kiralama bedeli olmak üzere ...-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ...-TL harçtan peşin olarak alınan ...-TL(peşin harç+ıslah harcı) harcın mahsubu ile ...-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ...-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava masrafı ...-TL müzekkere, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2023

Katip ...
E imzalı

Hakim ...
E imzalı