ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/411
KARAR NO : 2024/83
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında mevcut ticari ilişkisi sebebiyle cari hesap borcunu ödenmemesi üzerine cari hesap alacağı için İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı sonrasında dosyanın Antalya'ya gittiğini ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasından takip devam edildiğini, ödeme emrinin davalı borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve 27/07/2021 günlü görüşmede anlaşamama tutanağı imzalandığını, davalı borçlunun takibe yaptığı itiraz tamamen kötüniyetli olup, yapılan itirazın salt müvekkilinin alacağına geç ulaşması için haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalı borçludan 30.976,93-TL anapara alacağı bulunmakta olup ticari defterlerin incelenmesi sonrasında bu durum açıkça ortaya çıkacağını, borçlunun, icra dosyasına yapmış olduğu itirazında hiçbir neden ileri süremediğini, borçlu, müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığını iddia etmişse de ticari defterlerin incelenmesi sonrasında borçlu olduğu açıkça ortaya çıkacağını, bunun yanında borçlu taraf itiraz dilekçesinde hem borcu olmadığını hem de alacağın likit olmadığını iddia ederek alacağın yargılamayı gerektirdiğini söylemesi kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davalı borçlunun icra dairesine yaptığı itirazda kısmi itirazda bulunmadığını, bu bakımdan salt müvekkilinin alacağına geç ulaşmasına sebebiyet veren kötü niyetli borçlunun *620'tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini. arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, borçlu davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin aynen devamına, kötü niyetli borçlunun 9620'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak iş bu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarınca borca itiraz edilerek takibin durduğunu, davacının bu kez de itirazımızın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, davacı şirketim, müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili ile akdettiği sözleşmeye aykırı davranmış olup yerine getirmediği hizmetlerin bedelini talep ettiğini, davacı şirketin yerine getirmediği hizmetlerin bedeli olan ... tarihli ... nolu KDV dahil ... bedelli e- fatura müvekkili şirkete tebliğ edilmiş olup taraflarınca kabul edilmeyerek ... tarihli Antalya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle söz konusu fatura iade edildiğini, basiretli tacir olmayan davacı şirketin, bu eylemlerinin sonucunda müvekkilin ticari itibarını zedelediğini, Müvekkili şirketin davacı şirket ile arasındaki sözleşmeye göre almış olduğu hizmet bedelinin toplamı ... Euro olup kötü niyetli davacı şirket, yerine getirmediği hizmetin bedeline dayanarak müvekkilin cari hesaptan kaynaklı olarak ... Euro olan borcundan çok daha fazla alacağı olduğunu iddia edip takip başlattığını ve itirazları üzerine de haksız ve mesnetsiz işbu davayı açtığını, müvekkili şirketin bu dava konusu cari hesaptan kaynaklı borcu ... Euro olup müvekkilinin davacıdan aldığı hizmetlerin bedelini ödediğini, arabuluculuk safhasında da taraflarından bu kısım için kabul beyanında bulunulduğunu ve ancak davacı tarafça bu teklifleri kabul görmeyerek huzurunuzdaki dava ikame edildiğini, müvekkilinin takibe konu edildiği kadar borcu olmadığı mahkemece incelenecek olan defter kayıtlarında ve bilirkişi raporlarında ortaya çıkacağını, izah edilen ve resen gözetilecek sebeplere istinaden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış olan davanın ... EURO kısmı dışındaki kısmın REDDİNE, haksız olarak takibe geçen ve dava açan davacının kabul ettikleri kısım dışında kalan takip miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı ... Aş tarafından, davalı ... Ltd. Şti aleyhine 30.976,93 TL asıl alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, takip dayanağının cari hesap borcu olduğu, borçlunun 25/06/2021 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi 12/09/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; "davacı defterlerini 6120 sayılı TTK.m.64/3, VUK.m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2020-2021 yıllarında e-defter sistemine tabi olduğu, e-defter sisteminde sadece envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2020/2021 yılları envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222. Mad ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğince mevcut haliyle davacının 2020/2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafın yasal defter kayıtlarına, tarafların birbirine yabancı para Euro cinsinden fatura düzenlediği, davacının cari hesabın ayrıca döviz tutarlı olarak takip edildiği, kur farkı faturalarının düzenlenmediği tespit edilmiş olup, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (03/06/2021) itibariyle davalıdan ... Euro karşılığı 30.045,41 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, davalı savunmasında yer alan, davacı şirketin müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisinde yükümlülüklerini yerine getirmediği, müvekkili ile akdettiği sözleşmeye aykırı davrandığı, yerine getirmediği hizmetlerin bedelini talep ettiği iddiası hususunda yapılan irdelemede, dosya münderecatında, davacı şirketin hangi yükümlülüklerini yerine getirmediği ve akdedilen sözleşmeye aykırı davranıldığı hususunda herhangi bri dayanak belgeye rastlanılmadığı, davalı tarafın davacıya düzenlemiş olduğu ... tarih ... nolu faturanın davacı tarafından davalıya ... tarih ... nolu fatura ile iade edildiği, iade faturasına konu davalının davacıya düzenlemiş olduğu ... tarih ... nolu faturanın içeriğinde yer alan hizmetlerin/yansıtmanın dayanağının tespit edilemediği (davacı tarafın hizmeti veren/ davalı tarafın ise hizmeti alan taraf olduğu hususu nazara alınarak) iş bu nedenle ilgili faturanın ispata muhtaç olduğu, dosya kapsamında taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı görülmüş olup, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu kanaatine varıldığı, icra takibine dayanak fatura alacağının muhteviyatıyla birlikte takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 30.045,41 TL asıl alacağının olduğu," sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde, bilirkişi 07.04.2023 tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalı şirketin 2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarını 1 seri nolu Elektronik Defter Tutma Genel Tebliğ uyarınca elektronik ortamda (e-defter) tuttuğu, bu hususla ilgili Mali Mühür, e imza, berat ve elektronik sisteme sahip olduğu, davalı şirketin 2020-2021 yılı ticari defterlerinin TTK'ya göre usulüne uygun tutulduğu, takdiri ve değerlendirilmesi yüce mahkemenize ait olmak üzere davacı şirketin 2020 -2021 yılı ticari defterlerinin bu haliyle sahibini lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının 2020-2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre davlaının davacıya takip tarihi itibariyle 3.208,80 TL (... borçlu olduğu gözüktüğü, davalı tarafça davacı taraf adına düzenlenen ... tarihli ... nolu ... TL tutarlı faturanın davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği 12.09.2021 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre davacının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, sayın mahkeme söz konusu faturanın davalı tarafça yersiz düzenlendiği kanaatinde ise bu durumda davalının davacı tarafa takip tarihi itibariyle 33.627,56 TL (... Euro) borçlu olduğu sonucunun ortaya çıkacağı, davacı tarafça davalıdan takip talebinde 30.976,93 TL asıl alacak talep edildiği," sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; cari hesaptan kaynaklı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacının alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.
MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü alacaklı olduğunu ispat eden davacıya aittir.
6100 sayılı HMK 222. maddesine göre, "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." düzenlemesi mevcut olup, her iki tarafın ticari defterleri incelenmiş, davacı defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu ile davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde takip tarihi itibariyle ... Euro (30.045,41 TL) alacağın kayıtlı olduğu, davalının defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu ve defterlerinde davacıya 33.627,56 TL (... Euro) borçlu olduğu, davalının davacıya düzenlemiş olduğu ... tarih ... nolu faturanın davacı tarafından davalıya ... tarih ... nolu fatura ile iade edildiği görülmüştür. İki taraf defterleri arasındaki farklılık nedeniyle davalı tarafça düzenlenen ... nolu fatura yönünden davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı şirket yetkilisi ...'in taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde ... tarih ... nolu fatura yönünden davalı tarafa borçlarının bulunup bulunmadığı hususunda şirket yetkilisi 06.12.2023 tarihli duruşma beyanında "davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisi vardı, bu yüzden cari hesap tutuyorduk, biz bu cari hesapta ... kusur Euro alacaklıydık, ancak bizim karşı yanla ticari ilişkimiz 2021 yılı başlarında kesildi, ticari ilişki kesilince davalı yan mahkemece bana sorulan taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde ... tarih ... nolu faturayı tarafımıza gönderdi, bizim yani davacı şirketin bana sorulan bu fatura yönünden davalıya herhangi bir borcu yoktur, biz zaten haksız olan bu faturayı da iade ettik" şeklinde yeminli beyanda bulunmuştur. Böylelikle davalı tarafça düzenlenen ... tarih ... nolu faturanın davalı tarafça yersiz düzenlendiği, davacının borçlu olmadığı, davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporları ile davacı tarafın alacaklı olduğu miktarlar farklı belirlenmiş ise de, davacı defterlerine göre ...-EUR takip tarihi 20/01/2021 tarihinde Euro ektif satış kuru 9,05-TL olup, davacının alacaklı olduğu miktar 33.796,22-TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafça takipte TL cinsinden talepte bulunulmuş olduğundan takipte talep edilen meblağ ile bağlı kalınarak karar vermek gerekmiştir.
Takibe ve davaya konu alacak, tarafların defterlerinde de kayıtlı olup, cari hesaptan kaynaklı alacak likit nitelikte olduğundan, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 30.976,93- TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin kabulü ile; 6.195,38-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.116,03 TL harçtan peşin alınan 374,13TL'nin mahsubu ile, bakiye 1.741,90'TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 2.047,75TL, peşin harç + ilk dava gideri 441,93 TL toplamı olan 2.489,68TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, e-duruşma talep eden davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... 'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza