ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/213
KARAR NO : 2024/378

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında “Taşeron ana sözleşmesi” adı altında, ... tarihinde, ... bünyesinde bulunan ...-... ... Projesinde, ... ve ... imalatlarının yapılması konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin davacı şirket tarafından yapılmak üzere üstlenildiğini, fakat, sözleşmede işin konusu tam olarak belirlenmediğini, davalı işveren tarafından sözleşmede belirtilen pek çok hükme uyulmadığını, projenin sürekli olarak revize edildiğini ve değişen tüm bu koşullara rağmen taraflarına işin tamamlanması için zorunlu olan süre tanınmadığını ... tarihli sözleşmenin kapsamında yer alan ve hatta sözleşmede ve projede yer almayan işlerin davacı şirket tarafından yapılarak tamamlandığını, vaktinde ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, fakat davacı şirketin tamamlanan işlere binaen hak kazanmış olduğu alacak kalemlerinin davalı işveren tarafından ödendiğini, Müvekkili şirketin davalıdan toplam ... TL+KDV alacağı olduğunun görüldüğünü, ne var ki, davalı şirket tarafından, müvekkil şirkete KDV dahil ... TL ödeme yapıldığını, buna göre müvekkilinin davalıdan yaklaşık olarak ... TL tutarında alacağı kaldığını, yaşanan süreçte, taraflar arası yapılan müzakereler sonucunda, davacının hak kazanmış olduğu bu tutarın davalı tarafından ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine söz konusu haklı alacağın tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın soyut ve asılsız olduğunu, taraflar arasında ... tarihli taşeron ana sözleşme akabinde ... tarihli teslim edildiğini, davacı şirket imzalı hak ediş raporunun sabit olduğunu, davacının kendi başına ekip başını değiştirerek yaptığı işler olduğunu, bu nedenle davalı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, projenin ana yüklenici firması olan ... işi davalı şirkete verdiğini davalı şirket işin ... blok ve ... binası kısımlarında alcıpan imalatlarında davacı ... ile çalıştığını, işin yürütülmesi sırasında temizliğe önem verilmediğini, davacı ... işi malzemeli aldığını standart bir odaya göre fiyat istenildiğini, malzemelerin sözleşmede %5 zaiyat öngörüldüğünü, fakat malzeme kata alındıktan sonra su içinde kaldığını, bu nedenle davalı şirket daha fazla malzeme kullanıldığını, bu nedenle de zarara uğratıldığını, dava konusu işin yıkım dahil toplam süresi 5,5 ay olduğunu ve ... madde halinde dilekçedeki husular göz önüne alınarak davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının yapılan edimler neticesinde bir alacağının olup olmadığı, alacağı var ise yapılan işlerin bedelinin ne kadar olduğunun tespiti için Serik Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak bir inşaat mühendisi bir borçlar hukuku mevzuatında uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapılması istenilmiş, bilirkişi heyeti 16/06/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; "tarafların dava dosyasında sundukları deliller de incelenmiş ama dosyada incelenen verilerin keşif esnasında bahsi geçen uygulama ve imalatlara ait olup olmadığı hususunda net durum tarafımızca gözlemlenemediğinden değerlendirmeye alınmasının takdiri mahkemenize bırakılmıştır. Taraflarca tespiti ve sözleşmeye uygunluğu istenen imalatların gözlem ve sadece ölçüm ile detaylı tespiti yapılamadığı için imalatlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı kusurlu veya eksiklik durumu da tespit edilememiştir. Bu imalatlarda eksiklik bulunup bulunmadığı sözleşmeye aykırılık olup olmadığı hususlarının teknik bir takım uygulamalarla tespit edilmesi mümkün olabilecek iken heyetimizde mevcut teknik ekip ve ekipman olmaması, dava konusu alanın açık durumdaki bir tesis olması dolayısıyla bu teknik uygulamaların fiziken de incelenmesi mümkün olmadığı " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce Serik Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak, 2 makine mühendisi 1 inşaat mühendisi (tercihen akademisyen) eşliğinde keşif yapılarak, rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti 01/04/2022 tarihli heyet raporunda özetle; "dosya kapsamından ve keşif yerinde yapmış olduğumuz teknik inceleme sonucunda; dava konusu olan davacı ... ile davalı ... arasında ... tarihide yapılan ... Projesi ... ve ... imalatları taşeron sözleşmesi kapsamında davacının imalatları yapmış olduğu bu imalatların bedelinin de KDV dahil ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan incelemede bilirkişi raporunda yaklaşık 10 sayfa tarafların dilekçesinin özetlendiği ve dosyadaki mevcut durumun tespitinin yapıldığı, sadece son sayfada teknik değerlendirme başlığı altıda fen ve sanat kurallarına uygun imalatların yapıldığının özetle bildirilerek dava tarihi gereği bir miktarın raporda belirtildiği, davanın niteliği kapsamı göz önüne alındığında raporda nasıl ve ne şekilde tespitlerde bulunulduğunun açıkça yer almadığı, bulunmuş tespit var ise bunların teknik yönden nasıl incelendiği ve ne şekilde fiyatlandırma yapıldığı, tarafların iddia ve savunmalarının nasıl karşılandığı konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadığı, yargılamanın ciddi bir faaliyet olması, taraflarca / vekillerce dosyanın takip edilmesi belli bir emek ve masraf yapılması göz önünde tutularak bu haliyle raporun hükme ve denetime elverişli olmadığı da göz önünde tutularak ek rapor hazırlanması istenilmiş, bilirkişi heyeti 17/04/2022 tarihli ek raporda özetle; "... 01/04/2022 tarihli kök raporu aynen tekrar ettiklerini, davacının dava tarihi olan 15/05/2019 tarihi itibariyle alacağınında bu iki değerin farkı olan (... TL - ... TL= ... TL) ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce itirazlar ve rapor içeriğinde incelenmediği anlaşılan talep konusu için dosyamızın yapım maliyetleri konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına karar verilmiş ve inşaat mühendisi bilirkişi 04/12/2023 tarihli raporunda özetle; "...dosya kapsamında karşılıklı imzalanmış herhangi bir belge, ataşman, proje olmadığı, dosyada kroki, ataşman ve diğer hesaplamalar ile ilgili belgelerin tamamının karşı tarafça kabul edilmiş imzalanmış belgeler olmadığı sadece davacı tarafından tek taraflı düzenlenen belgeler olduğu,
Dosya içindeki flash bellekte yapılan işlerle ilgili resimler olduğu, resimlere bakarak mekan sayılarında değişikliği, profil boyut ve et kalınlıklarını tespitinin mümkün olmadığı, yaptığını iddia ettiği yukarıda belirtilen hususların sadece bu resimlere bakarak yapıldığının, mşktarının tespit edilemediği,
Yapılan işlerin kapatılmış olduğundan mevcut haliyle tespitinin mümkün olamayacağı;
Bilirkişiler Dr. Öğr.Üyesi. ..., Makina mühendisi ..., inşaat mühendisi ... tarafından hazırlanan 01/04/2022 tarihli Bilirkişi Heyet raporunda her hangi bir tespite, hesaplamaya dayanmadan sadece soyut bir ifade ile " davacı ... ile davalı ... arasında ... tarihinde yapılan ... Projesi ... ve ... İmalatları taşeron sözleşmesi kapsamında davacının imalatları yapmış olduğu (Tüm dosya kapsamındaki belgeler ile keşif yeri teknik incelemelerden anlaşılmıştır). Keşif yeri gözle yapılan incelemeler ile dosya bir bütün halinde heyetimizce TEKNİK YÖNDEN değerlendirildiğinde Fen ve sanat kurallarına uygun olarak imalatların yapıldığı anlaşılmıştır." dendiği,
Bilirkişi raporunda herhangi bir tespit, hesaplama bulunmadığı, dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre bu tespite katılmamın mümkün olmadığı,
Bilirkişiler İnşaat Yük Müh. ... ile Nitelikli hesaplama uzmanı ... tarafından hazırlanmış olan 6/06/2020 tarihli bilirkişi heyet rapor olduğu sonuç kısmında " Davaya konu imalatlar ve bu imalatların sözleşmeye uygun olup olmadığı konusunda tespitlerin görülememesi nedeniyle bir sonuç ve kanaate varılamadığının belirtildiği;
Benim bildiğim kadarı ile yapılan imalatları sökmeden tespit edebilecek bir aletin mevcut olmadığı, ancak; sökülerek görülebileceği;
Sözleşme kapsamında bir miktar iş yapıldığının ödemelerden anlaşıldığı,
Davacının yaptığı işlerin miktar ve tutarının dosya kapsamından tespit edilemeyeceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi amacıyla özellikle hesalamanın beyanlar doğrultusunda yapılıp yapılmadığı konusunda ek rapor alınması istenilmiş, bilirkişi 14/03/2024 tarihli ek raporunda özetle; "Davacının dosya kapsamındaki beyanları dilekçe ekinde sunmuş olduğu tek taraflı düzenlenmiş olan ataşman projeler doğru kabul edilmesi halinde yapılan imalatlar hesaplanabilir.
Dosya içinde de mevcut hesaplamaya göre davacın yapmış olduğu imalatların toplam tutarının 01/04/2022 tarihli dosya içinde mevcut Bilirkişi Raporunda belirtildiği gibi ...+KDV olduğu; Davacı Şirkete KDV dahil ...-TL ödeme yapıldığı, Bu hesaplama esas alındığında davacının alacağının KDV dahil ...-TL olabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla davacı tanıklarının beyanları alınmıştır.
Davacı davasını ıslah ederek dava değerini ... TL olarak arttırmış ve harcını yatırmıştır.
Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığı bir bedel ödemeyi üstlendiği karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir.
TBK ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere yüklenicinin üstlendiği edimleri sözleşmeye uygun, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmek, iş sahibi tarafınca işin yapımına ilişkin yüklenilen hususlarda sözleşmeye ve işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmasına engel olacak hususların bulunması halinde iş sahibini uyarma yükümlülüğü mevcuttur.
Eser sözleşmesi kural olarak ani edimli sözleşmelerden olduğundan yine kural olarak geriye etkili sonuç doğuracak şekilde sona erer. Para karşılığı düzenlenen eser sözleşmesi tek taraflı irade beyanıyla sonlandırılabilir, bu durumda fesih irade beyanı karşı tarafa ulaştığı tarih itibariyle sonuçlarını doğurur.
Taraflar arasında ... tarihinde Taşeron Ana Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin ... Maddesinde; ... Bu iş ile ilgili birim fiyatlar ve tarifleri özel idari teknik şartnamede verilmiştir. Taşeron sözleşme tarihinden itibaren tespit edilen fiyatlar üzerinden özel idari ve teknik şartname şartları dışında hiçbir şekilde ve her ne gerekçeyle olursa olsun fiyat farkı talep edemez. Özel idari ve teknik şartnamede belirtilen işlerin sonuna kadar fiyatlar sabittir. İşveren projede olabilecek değişikliklere göre özel idari ve teknik şartnamede belirtilen yaptırmayabilir ya da azaltabilir. Taşeron işi birim fiyatlı almış olup özel teknik şartnamede detayları belirtilen pozların işçilik yemek genel gider kalemleri sabit olmakla beraber malzeme bedeli mevcut birim fiyatlara eklenerek %10 kar + KDV üzerinden mutabakata varılacaktır..." denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında ... tarihli Taşeron Ana Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ... maddesinde ... İşveren temsilcisinin kabul etmediği işi hiçbir ek bedel talep etmeden söküp yeniden yapmak taşeronun görevi olduğu, bu tekrarlamanın iş beğenilinceye kadar devam edeceği, yine ... Maddesinde de işveren temsilcisi tarafından eksik, hatalı ve ayıp görülen hususlar taşeron tarafından düzeltilir, açık veya gizli her türlü noksan imalat için taşeron sorumluluğu işveren işi geçici teslim alsa dahi 1 sene müddetle devam eder denildiği, dosya kapsamında da karşılıklı imzalanmış sözleşme haricinde herhangi bir belge, ataşman veya projenin olmadığı, davacı tarafça iddia edilen bakiye alacak isteminin ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işlere karşılık ödemelerin yapıldığı, işlerin tamamı ve malzemelerin niteliğinin tamamlanan iş yönünden sökülmeden tespitin mümkün olmadığı belirtilmiştir. İbraz edilen belgelerin davacı tarafça tek taraflı hazırlanan belgeler olduğundan itibar edilir görülmemiş, dosya kapsamında alınan ... tarihli herhangi bir tespit ve denetlenebilir açıklama içermeyen bilirkişi raporuna da itibar edilmemiştir. Neticeten davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan ... TL harcın peşin alınan ... TL (ıslah harcı ile birlikte) harçtan mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafın yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafın yaptığı ... TL masrafın davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ... ile davalı vekili ... ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza