ANTALYA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/22
KARAR NO : 2024/233
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, 12/01/2018 tarihli asıl dava dilekçesinde özetle; davacıların ... tarihinde trafik kazasında hayatını kaybeden maktül ...'un eşi ve kızları olarak mirasçıları olduğunu, kazaya ilişkin olarak şöfor ... aleyhine ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı kamu davası açıldığını ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda sanık ...'in tam kusurlu, maktülün ise kusursuz bulunduğunu, davalı sanığının taksirle adam öldürme suçundan 31/10/2017 tarihli duruşmada ceza aldığını, davacıların murisi ...’un ... tarihinde kaldırımda yaya olarak ilerlerken davalı idaresindeki ... plakalı aracın birkaç kırmızı ışıkta geçip müteveffanın yürüdüğü kaldırıma çıktığını ve müteveffaya çarptığını, olayın oluşunun ceza davasıyla sabit olduğunu, , diğer davalı şirketin işleten olması sebebiyle kazadan ve zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin de külli halefiyet ilkesi gereği sorumlu olduğunu, dava öncesi davalı aracın sigortasını yapan ... Sigorta şirketine davacı ... başvurduğunu ve kısmi ödeme alındığını fakat zararın tamamının tazmin edilmediğini, bakiye destekten yoksun kalınan tazminat , cenaze giderleri ve tedavi masrafları anlamında tazmin edilmeyen bakiye zararın olduğunu, bu sebeple bakiye zararın tazmin edilmesi ve cenaze giderlerinin tazmini amacıyla bu davanın açıldığını, müteveffa ... ...’un sağlığında ... aylık asgari ücretle çalıştığını , dini bayramlarda 100-150 TL ikramiye ve 150-200 TL civarında gıda yardımı yapıldığını , bu gelirinin haricinde ek geliri olduğunu , ... ili ... ilçesi ... köyünde de babası ...'tan kalma ama resmi olarak intikal edilmemiş fakat diğer kardeşi ile anlaşmayla fiilen taksim edilmiş ve uzun yıllardır bu anlaşmaya uygun şekilde 5-6 dönüm büyüklüğündeki tarlada gül üretmekte olduğunu bu gülden yıllık gelirinin olduğunu, müteveffanın tarlayla tek başına ilgilendiğini , arada kızı olan davacı ...'in kocası olan , damadı ... vs gibi kişilerden yardım alarak tek başına üretip ,sattığını, davacı ... halen bu geliri aldığını fakat müteveffa sağlığında tek başına tarladaki tüm işleri yapıp geliri almaktayken şimdi ise ancak işçi çalıştırarak bu işi yapabildiğini , dilekçede belirtilen işlerin müteveffa sağlığında bizzat kendisince yapılmaktayken şimdi destek vefat ettiği için ayrıca para ile yaptırılmakta olduğundan desteğin kaybı anlamına geldiğini, ayrıca müteveffanın diğer bir arsada arpa ve buğday ekimi yaptığını ve yıllık 3500-4000 TI civarında geliri olduğunu oysa şimdi bu ekim işini davacı ... kendisi yapamayacağından ve geliri de işçi tutacak kadar yüksek olmadığından yapamadığını, mevcut tarlayı bir başkasına icara vermekte ve icardan 500 TL aldığını ve 3500-4000 TL arasında gelir alınamadığından, aradaki fark yoksun kalınan destek olduğunu, ayrıca bahsedilen gül tarlasının kenarlarında 30 civarında badem ağacı olduğunu , müteveffanın bunların bademini de 2 senede bir topladığını ve sattığını ve 1.000 TL civarında gelir elde ettiğini , şimdi ise toplanamadığını bu da yoksun kalınan destek olduğunu, destekten yoksun kalınan zarar hesaplanırken müteveffanın gelirinin buradan yola çıkarak hesaplandığını, müvekkilinin bu kaza ve maktülün kaybı sebebiyle büyük acı çektiğini , her 3 davacının da olay sonrasından bugüne kadar çok üzülmüş ve psikolojik ve pskiyatrik tedavi aldığını, maktülün henüz yaşlılık yaşına gelmediğini ve vefatının davacılarda kabul edilmediğini, davacı ...’un ... hastanesinde Doç. Dr. ...'dan, davacı ...'nın Antalya ... hastanesi Dr. ...'dan , diğer davacı ...'ın ... Üniversite hastanesinden Doç. Dr. ... psikolojik ve psikiyatrik tıbbi yardım aldıklarını ve halen de almakta olduklarını, davacıların eşi ve babası olan müteveffanın kaza sebebiyle erken ölümü tüm aileyi sarstığını, acı elem ve ızdıraplarının bir nebze dindirilmesi ve tatmini amacıyla manevi tazminat isteme gerekliliği doğduğunu beyan ederek; kısmi eda külli tespit türünde belirsiz alacak davası olarak , davalı sigortaca yapılan kısmi ödeme düşülerek , 900 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ve 100 TL cenaze giderleri tazmini olarak 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi ...'dan itibaren reeskont faizi işletilerek tespiti ve tüm davalılardan mütesilsilen ve müştereken alınıp davacı ...'a verilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara mütesilen ve müştereken yükletilmesine karar verilmesini, davacı ... için 50.000 TL , davacı ... için 25.000 TL , davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi ... 'dan itibaren reeskont avans faizi işletilerek davalı ... ve davalı ... ... Ltd.Şti. 'den müteselsilen ve müşterek alınıp davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili, 21/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, sigorta şirketine başvurusu üzerine uzman aktüerin TRH-2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucuna göre davacılara ödeme yapıldığını, hasar dosyasından davacılara 01/11/2017 tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başka bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkil sigorta şirketinden hasar dosyasının celbini talep ettiğini, esasa iliştin olarak kusur durumunun net olarak belirlenmesinin gerektiğini, tazminat hesaplaması yine de yapılacaksa ödemenin güncellenmesi gerektiğini, davacının, vefat edenin gelir durumunu net olarak ispat etmesi gerektiğini, cenaze ve def-in giderinin poliçe teminatında yer almadığını, faiz isteminin haksız olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ... olması nedeniyle, mahkemenin yetkisiz olduğunu, maddi zararın davalı sigorta şirketince karşılandığını, talep ettikleri manevi tazminatın fahiş olduğunu, sigorta şirketince yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın ... tarihinde meydana gelen hayatını kaybeden ...'un kızları ve eşi olan davacıların kaza nedeniyle ...'un ölümü dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminata ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadıkları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle “Destekten yoksun kalma zararı” ile “Destekten yoksun kalma tazminatı” kavramalarının incelenmesinde yarar vardır.
Trafik kazası, bir kişinin ölümü sonucunu doğurabilir. Böyle bir durumda, bazı kişiler onun ekonomik desteğinden, malî yardım ve bakımından yoksun kalabilirler. İşte; ölenin destek ve yardımından yoksun kalanlarının uğradıkları bu zarara, destek kaybından doğan zarar denir.
Destekten yoksun kalma zararı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 53. maddesinde yer almaktadır. Anılan madde aynen;
“Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:
1. Cenaze giderleri.
2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.”
şeklinde düzenlenmiştir.
Görüldüğü gibi destek zararları sayılırken “özellikle şunlardır” demekle madde metninde sayılan zararlar ile sınırlandırılmamıştır. Madde de çok dar kapsamlı sayılan zararların ne tanımı ne de şartları yer almıştır. Desteğin ölümünden önce kurulmuş olan veya destek yaşasaydı, kurulması muhtemel olan bir bakım ilişkisinin tespit edilmesi, ardından bu bakım ilişkisinin destek yaşasaydı gelecekte göstereceği değişim neticesinde, destekten yoksun kalanın uğradığı zarar miktarının ve ödenecek tazminat miktarının tespit edilmesi, tahminlere ve varsayımlara dayalıdır. (Yargıtay HGK, 2021/(17)4-954 E, 2022/1403 K)
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 06.03.1978 tarihli ve 1/3 sayılı kararında destekten yoksun kalma tazminatı; "Destekten yoksun kalma tazminatının eylemin karşılığı olan bir ceza olmayıp, ölüm sonucu ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek ve yaşamının desteğin ölümünden önceki düzeyde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde kendine özgü bir tazminattır” şeklinde tanımlanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.11.2005 tarihli ve 2005/4-648 E., 2005/691 K. sayılı kararında da aynı esaslar benimsenmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiştir.
Dosya kapsamında aşamalarda, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, gelir durumu araştırmaları yapılmış, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Dosyada yetki itirazı mevcuttur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/71 esas, 2019/798 karar sayılı emsal ilamında belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda genel yetkili mahkemeler yanında haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalin bulunduğu yer ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir. Motorlu aracın neden olduğu kazalardan doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, davalının yerleşim yeri (HUMK 9, KTK 110/2), haksız fiilin vuku bulduğu yer (HUMK 21, KTK 110/2), sigortacının merkez veya şubesi veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer (KTK 110/2) mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiştir. Bir dava için birden fazla ( genel ve özel ) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemeler haricindeki yetkisiz mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Ayrıca, sigorta şirketinin hasım olarak gösterildiği davalar KTK 110 ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları C/7 maddesine göre sigortacının merkez veya şubesinin ya da sigorta sözleşmesinin yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinde açılabilir. Yine istikrar kazanmış Yargıtay HGK ile özel daire kararları uyarınca acenteden daha üst mevkide bulunan ve onu denetleyen bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde de dava ikame edilebilir. Anılan bölge müdürlüğünün, kazanın vuku bulduğu veya sigorta sözleşmesinin yapıldığı acentenin bağlı bulunduğu bölge müdürlüğü olması da gerekmez. (Yargıtay HGK'nın 30/04/2014 tarih, 2013/17-2099 esas, 2014/572 karar; 17. Hukuk Dairesinin 12/06/2017 gün, 2016/5765 esas, 2017/6653 karar; 12/05/2016 gün 2016/6857 - 5849 E.K.; 20/01/2016 tarih, 2015/19323 esas, 2016/641 karar sayılı içtihatları)
Anlatılanlar ışığında, asıl davada, davalı sigorta şirketinin Antalyada bölge müdürlüğü olması nedeni ile dosyada mahkememiz yetkilidir.
Somut olaya dönüldüğünde; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına bakıldığında özetle; iş bu dosyanın davacılarının, katılan sıfatı ile yer aldığı, davalı ...'in sanık olarak yer aldığı, atılı suçun, "Taksirle Ölüme Neden Olma" olduğu, yargılama sonunda, sanığın sonuç olarak, 4 yıl 5 ay 10 gün cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Antalya BAM ... CD'nin ... K sayılı ilamı ile istinaf başvurularının reddine karar verildiği (vekalet ücretine ilişkin düzeltme bölümü hariç), hükmün kesinleşme tarihinin 04/07/2018 olduğu anlaşılmıştır.
Yine, bakıldığında; Tazminat yargılaması hususunun ceza yargılaması ile ilişkisi de 6098 sayılı "Türk Borçlar Kanunu"nda (m. 74) düzenlenmiştir. Buna göre;
"Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz."
Ayrıca; aynı ilke hukuk uygulamasında yenleşmiş olmakla; T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-50 esas , 2011/231 karar nolu 27/04/2011 karar tarihli mahkememizce de emsal görülen kararından özetle belirtildiği üzere, ceza mahkemesince verilen beraat kararı , kusur ve derecesi , zarar tutarı, temyiz gücü ve isnat yeterliliği , illiyet gibi esaslar hukuk hakimini bağlamaz.
Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiştir.
14/08/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; müteveffanın kazada kusursuz olduğu, ...'in tam kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Kusur raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı yargılamasında da; iş bu davanın davalısı olan ve sanık olarak yargılanan ...'in tam ve asli kusurlu olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu birbiri ile uyumludur. Çelişki içermemektedir.
6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD., 2019/2909 E,2020/7805 K.)
Bu açıklamalar ışığında, dosyada alınan kusur raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Somut olayda kabule göre; müteveffanın kazada kusursuz olduğu, ...'in tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bir aktüerya ve bir ziraat mühendisi (gelire ilişkin beyanlar doğrultusunda gerçek gelir konusunda inceleme yapılması için görevlendirilmiştir) bilirkişiye dosya tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.
18/10/2021 tarihli heyet raporunda özetle; 2020 yılı toplam bahçe bakım değerinin (desteğin çiftçilik faaliyetindeki kişisel katkısının) yıllık 8.600 TL olarak tespit edildiği; 2020 yılı için bulunan bahçe bakım değeri Y-Üfe değerleri kullanılarak 2019, 2018, 2017, 2016 yıllarındaki değerlerinin bulunduğu; Anayasa Mahkemesi, Yargıtay 4. ve 17. H.D. ve Antalya BAM 4. H.D. kararları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih itibariyle davacının destekten yoksunluk zararının, yapılan ödemenin üzerinde olduğunun tespit edildiği; işbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde; sigorta şirketince yapılan ödeme yasal faizi ile birlikte toplam zarardan mahsup edildikten sonra, davacı eş ...'un bakiye destekten yoksun kalma zararının ... TL olarak hesaplandığı; ... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından kazanın meydana geldiği tarihteki cenaze giderinin 320,00 TL olarak belirlendiği; hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma zararının ve cenaze giderinin toplamının, ZMSS poliçesinden kaynaklı olarak davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği bakiye ölüm teminat limitini aştığı; davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklı ölüm teminatı bakiye limitinin ... TL ile sınırlı olduğu hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları/beyanları alınmıştır.
Davacı taraf vekili, 09/11/2021 tarihli dilekçe ile değer artırımı yapmıştır ve dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
Tazminat hesabına etkili unsurlardan birisi olan asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olup; aynı davada, asgari ücretin artması halinde bunun mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir. Hatta davacının ilk asgari ücrete göre yapılan hesaba itiraz etmemesi, o günkü verilerin doğru olduğuna inandığı içindir. Bu durum sonraki gelişmeler nedeniyle asgari ücretlerde gerçekleşen artışlardan kaynaklanan hakkını istemesine engel olamaz. Hüküm tarihine en yakın asgari ücret esas alınarak zarar miktarı tespit edilmelidir (Yargıtay 4. H.D. 2016/8419 E. 2017/6601 K.)
Davacı taraf vekili, 05/01/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; yeni asgari ücrete göre tekrar hesaplama yapılmasını, haricen sigorta şirketinin ödeme yaptığını, ödeme yapılan miktar kadar anlaşmada feragat ettiklerini yazdığını, bunu tekrar ettiklerini, toplam ödeme kalemlerini bildirdiklerini, kasko poliçesi şirketi olan ... AŞ'ye davanın ihbarını talep ettiklerini beyan etmiştir ve ekte sözleşme sunulmuştur.
Mahkememizce dosya sadece aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek, ek rapor alınmıştır. Ziraat mühendisinin tespitlerine ilişkin bir ek değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir esasen buna yönelik somut bir itirazla da kabule göre karşılaşılmamıştır.
31/03/2022 (raporun ilk sayfasında tarihin sehven 2021 yılı olduğu yazmıştır) tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Yerleşik uygulamaya göre, sigorta şirketlerince ödenen tazminatların zarardan tenzili ve bakiye teminat limitlerinin belirlenmesinde yalnızca ödenen anapara tutarları dikkate alınmakta; bunun yanında ödenen faiz ve ferileri tazminat hesabında ve bakiye teminat limitinin belirlenmesinde dikkate alınmadığı, bu çerçevede, davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti (anapara) sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğu ve davacının ... TL anapara ödemesi (teminat limitinden az) karşılığı sigorta şirketine yönelik davadan feragat ettiğinin anlaşıldığı; Konu ile ilgili Yargıtay 17. H.D.'nin 2016/16977 E. 2019/8248 K. sayılı içtihadına göre, işletenin sorumluluğunun poliçe teminat limitini aşan zarar miktarı varsa bununla sınırlı olacak; sürücünün sorumluluğu ise bakiye zararın tamamından olacağını, önceki rapordan farklı olarak bilinen son asgari ücret miktarına göre (2022 yılı) yeniden hesaplama yapıldığı; hesaplamada kullanılan diğer ilke ve kriterlerin aynen muhafaza edildiği; davacının 05/01/2022 tarihli dilekçesi ve ekindeki ibraname ile davacının sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiği de nazara alınarak, yukarıda 2 no'lu başlıkta alıntılanan Yargıtay 17. H.D.'nin 2016/16977 E. 2019/8248 K. sayılı içtihadı uyarınca sürücü ve işletenin sorumluluklarının ayrı ayrı hesaplandığı; İşbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacının aldığı ... TL ödeme de nazara alındığında, ZMSS teminat limitinden bağımsız olarak davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının (sürücünün sorumluluğu) ... TL olduğunun hesaplandığı; davacının destekten yoksun kalma zararının ZMSS teminat limitini aşan kısmının (işletenin sorumluluğu) ise ... TL olduğunun hesaplandığı; ... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından kazanın meydana geldiği tarihteki cenaze giderinin 320,00 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Aşamalarda, davacı vekiline, feragate ilişkin hususu netleştirmesi için süre verilmiştir. Davacı taraf vekili, 20/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde; " Sözleşme 1.sayfa 3.paragraf 1-6 arası satırlardan anlaşılacağı üzere , sigortanın yaptığı ödeme miktarı ile sınırlı olarak , diğer davalılar işleten , şöför ve dava dışı kasko şirketinden ödemenin fazlasından olan haklarımız saklı kalmak kaydıyla yapılmış bir beyandır , irademizin yorumu , ödeme miktarı kadarıyla ,yapılacak ödeme için makbuz vermek ve dava dışı ödeme miktarını , mahkemeye beyan etmektir , sözleşmedeki bu ve diğer beyanlarımız muhatabına karşı verilen dava dışı sözleşmesel vaadlerdir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İş bu beyan dilekçesi içeriği de dikkate alınarak, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
30/10/2022 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; İşbu ek raporda, önceki ek rapordan farklı olarak, 01/07/2022 tarihi itibariyle yürürlüğe giren son asgari ücret miktarına göre yeniden hesaplama yapıldığı; hesaplamada kullanılan diğer ilke ve kriterlerin aynen muhafaza edildiği; davacının davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmediği ve sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği kabul edilecekse, bu hususun kabulüyle hesaplama yapılması yönünde talimat verilmesi halinde, istem doğrultusunda hesaplama yapılabileceği; İşbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacının aldığı ... TL ödeme de nazara alındığında, ZMSS teminat limitinden bağımsız olarak davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının (sürücünün sorumluluğu) ... TL olduğunun hesaplandığı; Davacının destekten yoksun kalma zararının ZMSS teminat limitini aşan kısmının (işletenin sorumluluğu) ise ... TL olduğunun hesaplandığı; ... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından kazanın meydana geldiği tarihteki cenaze giderinin 320,00 TL olarak belirlendiği hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi ikinci ek raporu içeriği dikkate alınarak, 18/01/2023 tarihli duruşmada, dosyamızın aynı aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, hem asgari ücrete göre güncelleme yapılması ve daha önceki raporunda da belirttiği üzere bir seçenek olarak davacının davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmediği ihtimaline binaen de ek bir değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
28/03/2023 tarihli bilirkişi üçüncü ek raporunda özetle; davacı ...'un bakiye destekten yoksun kalma zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; davacının davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmediğinin ve sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü halinde;
Sürücü ve işletenin bakiye zararın tamamı olan ... TL'den sorumlu olacağı;
Sigorta şirketinin sorumluluğunun 18.001,49 TL ile sınırlı olacağı;
Davacının davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiğinin ve sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığının kabulü halinde;
Sürücünün bakiye zararın tamamı olan ... TL'den sorumlu olacağı;
İşletenin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olacağı;
... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından kazanın meydana geldiği tarihteki cenaze giderinin 320,00 TL olarak belirlendiği; belirlenen bu zararın her halükarda ZMSS ölüm teminatının üzerinde kalacağı hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Davacı taraf vekili, 13/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur ve bu dilekçe taraflara tebliğ edilmiştir. Belirtilmelidir ki, belirsiz alacak davasında, değer artırımından sonra ıslah hakkı da mevcuttur. (Yargıtay 17. HD, 2016/19844 E, 2019/8286 K)
Aşamalarda, ... Sulh Hukuk mahkemesinin 16/06/2023 tarihli yazısında özetle; ...'in 27/05/2020 tarihinde tahliye olduğu, vesayetinin kaldırıldığı bildirilmiştir.
Aşamalarda, davacı taraf vekili, Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki davasındaki dava dilekçesinde; " ... tarihinde gerçekleşen ölümlü trafik kazası sebebiyle , ... plakalı (Mütevvefe ...'a çarpan araç) aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı (kasko) olan davalı sigorta şirketine karşı, işleten ... Ltd.Şti 'nin halefi olması sebebiyle, poliçe sorumluluğu gereği, mütevvefa ...'un(TC:...) destek göreni olan davacı lehine destekten yoksun kalma tazminatı davası olduğunu, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava ile birleştirilmesini, davalı olan kasko şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin yukarıdaki davanın davalıları Şöför ... ve işleteni ... ... Ltd.Şti ile beraber müteselsil sorumlu ( poliçe miktarı teminat limitleri kadar ) davalı olması ve hakkında hüküm kurulması amaçlı dava açıldığını, Antalya ...Asliye Ticaret mahkemesi 2018 /22 e sayılı destekten yoksun kalma tazminatı davasında trafik kazasına ilişkin kusur raporu alındığını, destek verenin gelirine ilişkin kayıtların getirtildiğini, şahitler dinletildiğini, aktüerya konusunda bilirkişiden raporlar alındığını, bilirkişi (...) raporu sonucuna göre zorunlu m.m. Sigortacısı (... Sigorta A.Ş.) poliçe teminat bedeli kadar ödemesini yaptığını, 28.03.2023 tarihli bilirkişi ek 3. raporuna göre işleten ... ... Ltd.Şti'nin sorumlu olduğu ... TL bakiye zarar olduğunu, dava dışı bir ihtiyari sigorta poliçesi ve sigortacısı olduğu bilgisi alınmış ve z.m.m. Sigortacısı dava dışı 3.kişi ... A.Ş'nin ödemesi sonrası kalan zarar için derdest davadaki şöför ve işleten yanında ihtiyari mali m. Sigortacısı ... Sigortasının da müteselsilen sorumlu olması için, ihtiyari m.m.sigortacısının poliçe teminat bedeli kadar müteselsil sorumlu olması için bu dava açıldığını, bu sebeple Antalya ...Asliye Ticaret .Mahk. ... e sayılı davayla birleştirilmesi amacıyla bu davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı davasıyla birleştirilmesine, davanın kabulüyle, 250.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihi ... 'ndan itibaren reeskont avans faizi işletilerek, davalıdan tahsil edilip davacıya verilmesine" karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, iş bu dosyamız ile birleşmiştir.
Hukuki dinlenilme hakkı kapsamında, "davalı" sıfatı ile dosyada daha önce "ihbar olunan" sıfatı ile yer alan davalı ... ŞİRKETİ'ne aşamalarda dosyadaki tüm raporları, tutanakları, dilekçeleri içerir, duruşma gününü bildirir tebligat yapılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı (birleşen davada) ... ŞİRKETİ 16/02/2024 uyap tarihli dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacıların destek zararını ispat etmeleri gerektiğini, kusur durumunun ATK tarafından tespitinin gerektiğini, bundan sonra uzman aktüer sicilinde kayıtlı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yukarıdaki bölümlerle anlatıldığı üzere, mahkememizce alınan kusur raporu ile ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu birbiri ile uyumlu olduğundan ve hükme elverişli bulunduğundan, kusura ilişkin itiraz yerinde değildir. Aşamalarda Yargıtay kararlarına uygun, itirazların da karşılandığı aktüerya, hesap raporları alınmıştır. Davalı sigorta vekili, aktüerya raporunun hazine siciline kayıtlı biri tarafından düzenlenmesi gerektiğini beyan etmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2017/479 Esas, 2017/533 Karar sayılı emsal ilamında belirtildiği üzere; Yargıtay 17.HD'nin yerleşik içtihatları dikkate alındığında aktüerya bilirkişisinin 6100 sayılı HMK'nın 268. maddesi gereğince bilirkişi listesine kayıtlı olması ve aktüerya uzmanı olması yeterli olup bilirkişinin ayrıca hazine siciline kayıtlı olmasının gerekmez. Bu nedenle, dosyadaki aktüer bilirkişi niteliği hukuka uygundur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporlarındaki tespitler, aktüerya raporlarında değinilen Yargıtay 17. H.D.'nin 20116/16977 E. 2019/8248 K sayılı ilamındaki belirtilen usul, davalı sigorta şirketi yönünden davacının feragat ettiğinin ve sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığının kabulü ile, tüm bu hususlar göz önüne alınarak; asıl dava yönünden; Davanın kısmen kabulü ile; Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ İLE; ... TL (feragat/anlaşma sonrası bakiye) destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ... TL'sinden (feragat/anlaşma sonrası bakiye) sınırlı ve müteselsil sorumlu olması kaydıyla, ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı lehine iş bu destekten yoksun kalma tazminatı bakımından birleşen dava ile tahsilde tekerrür edilmemesine, Davacı ...'un davalı ... SİGORTA A.Ş'ye karşı açtığı davanın feragat nedeni ile reddine, Davacının cenaze gideri talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 320,00 TL cenaze gideri masrafının, ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden; Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; ... TL (ZMMS limitini aşan miktar gereği, poliçe limiti doğrultusunda) destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... ŞİRKETİ'nden alınarak, davacı ...'a verilmesine, davacı lehine iş bu destekten yoksun kalma tazminatı bakımından asıl dava ile tahsilde tekerrür edilmemesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, manevi tazminat talebinde de bulunmuştur.
Manevi tazminat sade bir ifade ile, zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir(EREN, Fikret., Borçlar Hukuku-genel hükümler-, 8. Bası, Ekim 2003, s. 745, KILIÇOĞLU,Ahmet, Borçlar Hukuku, ... 2004, s. 311, ERTAŞ, Şeref., Manevi Tazminatın Hukuki Niteliği ve Miktarının Tespiti, Postacıoğlu'na Armağan, ... 1990, s. 83 vd.)Manevi tazminatta zarar, kişinin iç huzuru ve manevi bütünlüğüne yapılan saldırının mecazi ifadesidir(KILIÇOĞLU,Mustafa, Tazminat Hukuku,3. Baskı, Şubat 2010, s.1031.,HATEMİ, Hüseyin, Sözleşme Dışı Sorumluluk, C.II,İstanbul 1993, s.102) Dava konusu olay, haksız fiile dayanmaktadır ve kabule göre kaza nedeniyle, araçta değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zarar oluşmuştur. Kabule göre, bu zararlar ve olay nedeniyle davacıda manevi zarar oluşmuştur. Manevi tazimnata hükmedilirken uygulamaya 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler ışık tutmaktadır.
Somut olayda, mahkememiz anılan hususların da farkında olarak, dosyaya dönüldüğünde, Tarafların kusuru, olayın oluşu, vefat durumu, tanık beyanları, meydana gelen zararın niteliği ve boyutu dikkate alınarak, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler göz önünde tutarak, göz önüne alınarak hükümde belirtildiği şekilde hukuki şartların oluştuğu kanaatiyle talebin kısmen kabulüne, hükümde gösterildiği şekilde manevi tazminatlara hükmetmek gerekmiştir.
Yargılama giderlerine bakacak olursak; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD nin, 2019/555 esas, 2020/91 karar sayılı güncel emsal ilamında da belirtildiği üzere; Davacı maddi ve manevi tazminat isteklerini birlikte ileri sürmüşlerdir. Niteliği icabı "sadece maddi tazminata özgü" olan gider dışındaki tüm giderler ortaktır. Sadece maddi tazminata özgü yargılama gideri ise "hesap raporu" alınması için sarf edilen giderdir. Dosyada da aktüerya/ziraat tarafından düzenlenen rapor için harcanan gider sadece maddi tazminata özgü giderdir. Bu hususlar hükümde dikkate alınmıştır.
Davacı vekili, faiz talebinde bulunmuştur. Dosyaya baktığımızda; davanın trafik kazasına dayandığı anlaşılmaktadır ve genel kural olarak Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup, tazminat borcu haksız fiil tarihinde muaccel olur. Başka bir ifade ile haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi ihtarı gerektirmez. Bu durumda, davacı tarafın sigorta şirketi haricinde talep ettiği tazminata, talep var ise talep ettiği gibi kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir(Yargıtay 17. HD., 2008/2484 E., 2008/4216 K., Yargıtay 11. HD., 25.1.2007 tarih, 2005/14182E.,2007/809 K.)Haksız eylemden kaynaklanan tazminat  davalarında, olay tarihinden faiz yürütülmelidir(fur semper in moro) Ayrıca, davalı araç sahibi özel hukuk tüzel kişisidir. Özel hukuk tüzel kişilerin adi sahaları yoktur. Bu hususlar ve araç niteliği dikkate alınarak, avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM/ Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
(ASIL DAVA YÖNÜNDEN)
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ İLE; ... TL (feragat/anlaşma sonrası bakiye) destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ... TL'sinden (feragat/anlaşma sonrası bakiye) sınırlı ve müteselsil sorumlu olması kaydıyla, ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı lehine iş bu destekten yoksun kalma tazminatı bakımından birleşen dava ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
2-Davacı ...'un davalı ... SİGORTA A.Ş'ye karşı açtığı davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
3-Davacının cenaze gideri talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 320,00 TL cenaze gideri masrafının, ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davacı ...'un manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 50.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
5-Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
6-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvuru harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 344,97 TL peşin harç, aşamalarda yatan 740,00 TL tamamlama harcı, 1.880,00 TL ıslah harcı toplamı 2.964,97 TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... TL'nin, davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (sigorta şirketi ile anlaşma sonrası bakiye sorumluluk hüküm altına alındığından, harç bu miktar üzerinden hesap edilmiştir) (Toplam harç miktarı=58.032,84 TL)
9-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda (7) ve (8) numaralı hüküm fıkraları ile mahsubuna karar verilen toplamda 3.000,87 TL'nin davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Davacı tarafça dosyada maddi tazminata özgü yapılan yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) ve ayrıca davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarına/feragata dair 05/01/2022 tarihli dilekçe sonrası (aynı tarihli duruşmadaki beyan) alınan aktüerya bilirkişi rapor bedelleri toplamı 1.900,00 TL'nin davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarına/feragata dair 05/01/2022 tarihli dilekçe öncesi yapılan giderlerin anlaşma kapsamında olduğunun kabulü ile bu yönden maddi tazminata özgü giderler bakımından karar verilmesine yer olmadığına,
12-Davacı tarafça dosyada sadece maddi tazminata özgü olarak değil ortak olarak yapılan yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) ve ayrıca davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarına/feragata dair 05/01/2022 tarihli dilekçe sonrası (aynı tarihli duruşmadaki beyan) yapılan (uyaptan tarihe göre kontrol edilmiştir) posta/tebligat giderleri toplamı 790,00 TL'nin, davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 775,00 TL ile sınırlı sorumlu olmasına, davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarına/feragata dair 05/01/2022 tarihli dilekçe öncesi yapılan ortak giderlerin (kusur ve kök aktüerya/ziraat raporu dahil, posta, tebligat vb) anlaşma kapsamında olduğunun kabulü ile bu yönden maddi tazminata özgü giderler bakımından karar verilmesine yer olmadığına,
13-Asıl dava, dava tarihi itibariyle, zorunlu arabuluculuk kurumuna tabi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Davalı sigorta şirketine yönelik feragat nedeniyle, anlaşma kapsamı doğrultusunda, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
15-Davacı ... maddi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin, davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ... ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin ... TL'sinden sınırlı sorumlu olmasına,
16-Davacı ... manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
17-Davacı ... manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
18-Davacı ... manevi tazminat talebinde kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
19-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
(BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN)
1-Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ İLE; ... TL (ZMMS limitini aşan miktar gereği, poliçe limiti doğrultusunda) destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... Sigortacısı ... ŞİRKETİ'nden alınarak, davacı ...'a verilmesine, davacı lehine iş bu destekten yoksun kalma tazminatı bakımından asıl dava ile tahsilde tekerrür edilmemesine,
2-Davacının başlangıçta yatırdığı 179,90 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 853,88 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 16.223,62 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, asıl davadaki yukarıda belirtilen (8) numaralı hüküm fıkrasındaki alınması gerekli bakiye harç ile iş bu hükümdeki miktar bakımından tahsilde tekerrür edilmemesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve yukarıda (2) ve (3) numaralı hüküm fıkraları ile mahsubuna karar verilen toplamda 1.033,78 TL'nin davalılar ... ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada/bu dosyaya özgü/davalıya yönelik yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat ücreti gideri toplamı 127,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl davadaki yukarıda belirtilen (15) numaralı hüküm fıkrasındaki alınması gerekli vekalet ücreti ile iş bu hükümdeki miktar bakımından tahsilde tekerrür edilmemesine,
9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır