ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/608 Esas
KARAR NO : 2026/500

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2026
KARAR TARİHİ : 26/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Şubesi ile ... ticari faaliyeti gösteren davalı ... arasında, eczanesinde istihdam edilen personelleri ile ilgili olarak, ... tarihinde ... Maaş Ödeme Protokolü imzalandığını, müvekkili banka ile davalının üzerinde mutabakat sağladığı Protokolün imzalanmasının ardından müvekkili Banka, Protokolde belirtilen 3 yıl için yapılacak peşin promosyon ödeme taahhüdünü, davalıya ...-TL ödeme yaparak ... tarihinde yerine getirdiğini, anılan protokol ile davalının eczanesinde çalışan personellerin maaş ve diğer ödemelerinin vekil eden Banka aracılığıyla yapılacağı taraflar arasında kararlaştırıldığını, maaş ve diğer ödemelerin tamamının müvekkili banka aracılığıyla ödenmemesi halinde ise davalı tarafa ödenen toplam promosyon tutarının tamamının, herhangi bir itiraz ve def'i iddiasında bulunmaksızın ve hüküm alınmasına gerek olmaksızın nakden ve def'aten müvekkil Banka'ya tazminat olarak geri ödeneceği de yine protokolde kararlaştırıldığını, söz konusu maaş anlaşması devam ederken davalının personeline ait maaş ve diğer ödeme tutarlarını müvekkili banka aracılığıyla ödememesi üzerine müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından, taraflar arasında imza edilen protokol gereğince protokol devamı süresince davalı personeline ait maaş ve diğer ödeme tutarlarının müvekkili banka aracılığıyla ödenmesi gerekirken ödenmediği protokol şartlarının ihlal edilmesi nedeni ile bugüne kadar ödenen tutarın protokolde belirtilen şekilde iadesi talebini içerir Antalya ... Noterliği aracılığıyla ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davalıya gönderildiğini ve davalı yana ihtaren bildirildiğini, ihtarname ... tarihinde davalıya tebliğ olduğunu, müvekkili bankanın davalı ile imzaladığı protokol hükümlerini yerine getirmiş ne var ki davalı yan, protokolün 22.maddesine aykırı davranışı ile personele ait toplam maaş ve diğer ödeme tutarlarının tamamını müvekkili banka aracılığı ile ödemediğini, böylece davalı tarafından protokol hükümleri ihlal edildiğini, müvekkili banka tarafından karşı tarafa Protokol gereğinin yerine getirilmesi aksi halde Protokol gereği cezai şart tutarının ödenmesi gerektiği hususu Antalya ... Noterliği aracılığıyla ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi bildirilmiş olmasına karşın, davalı tarafından protokol hükümlerinin ihlaline devam edildiğini, müvekkili bankaca davalı hakkında yukarıda bahsi geçen maaş ödeme protokolü hükümleri gereğince promosyon bedelinin iadesi için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı icra takip dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takibe ilişkin ödeme emri borçluya gönderildiğini ancak anılan icra takibinin dayanağını oluşturan alacağın varlığı sabit olmasına rağmen, borcun varlığını inkar eder nitelikte olacak şekilde, herhangi bir somut belge, ödeme kaydı yahut hukuken geçerli bir gerekçe ileri sürmeksizin, davalı vekili vasıtasıyla ... tarihinde icra dosyasındaki borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı icra dosyasında yürütülen takibin durduğunu, müvekkili banka tarafından davalı yana ödenmiş olan tüm promosyon tutarının cezai şart kapsamında çekilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi hukuka, yasaya sözleşme şartlarına ve hakkaniyete tümüyle aykırı olduğunu, takibe konu alacağın sabit, muaccel ve miktar itibarıyla belirlenebilir nitelikte olmasına rağmen, davalının bu haksız itirazı nedeniyle icra takibi durduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmesi engellendiğini, davalının itirazının açıkça hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu ve alacağın likit ve belirlenebilir olması karşısında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı aleyhine takip/dava konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun ileri sürdüğü itirazların iptaline, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı duran icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalı borçlunun itiraz ettiği alacağımızın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlei ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasında talep talebine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Dava dosyasının incelenmesinden ; davalının alacağını bankadan devraldığı ve davaya konu icra dosyasının bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır
Her ne kadar Uyap' tan açılan dava mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih 10232 karar nolu kararı uyarınca Finans Mahkemesi olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden dosyanın görevli Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
3-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin karar verildi. 26/06/2026

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza