ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/168 Esas
KARAR NO : 2024/172
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizin ... esasından tefrik edilerek, iş bu esas sırasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocukları ve kardeşleri olan müteveffa ...' nun ... tarihinde davalı ... Şti ' ye ait ... plakalı, davalılardan ... sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik katasında vefat ettiğini, kaza nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında açılan davada ...' ün mahkumiyet ile cezalandırıldığını, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında da davacı lehine manevi tazminata hükmedildiğini, davacıların davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için yazılı olarak başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını beyanla müteveffa ...' nun babası olan davacı Müteveffa ...'nun babası olan davacı ... lehine olmak üzere, destekten yoksun kalması itibariyle belirsiz alacak niteliğini haiz 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizleriyle ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tazmin ve tahsiline, Müteveffa ...'nun kardeşi olan davacı ... lehine olmak üzere, destekten yoksun kalması itibariyle belirsiz alacak niteliğini haiz 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizleriyle ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tazmin ve tahsiline, müteveffa ...'nun kardeşi olan davacı ... lehine olmak üzere, destekten yoksun kalması itibariyle belirsiz alacak niteliğini haiz 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizleriyle ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ...-... tarihlerini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketin nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu poliçeden dolayı müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeli zararlarda azami 330.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödeme yapılmış olup müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ... tarihinde davacı baba ...' ya 6.697,26.-TL ve anne ...'ya 8.374,14.-TL ödeme yapıldığını, müteveffa ...' nun, davacı ... ve ...' ın kardeşi sıfatı ile destek olan olarak kabulünün de mümkün olmadığını, ayrıca öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının netleştirilmesi gerektiğini, bu nedenle kusur raporu aldırılması gerektiğini, SGK' dan da rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini beyanla; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı anne ...'ya ve davacı baba ...'ya ödeme yapılması ve davacı kardeş ... ve ...'ın yoksun kalınan destek zararının bulunmaması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, aksi halde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmaya dair maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davalı sigorta şirket vekilinin ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı vekili ile akdedilen ... tarihli protokol çerçevesinde sulh olunduğunu, davacı taraf sulh protokolünde belirlenen ödemenin yapılması ile birlikte davadan feragat ve müvekkilinin, dava konusu ihtilaf bakımından ibra ettiklerini, davacı vekilinin sulh protokolü kapsamında davadan feragat etmesi halinde, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmayacağını ve sulh sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin ... tarihli kısmi feragat dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş., işbu dava dosyasında yargılamanın devam ettiği sırada, ... tarihinde, haricen davacı taraflarla sulh olunması suretiyle, davacı taraflara 314.928,00 TL asıl alacak ve bu kısmi tutara ilişkin tüm ferilerini haricen ödeyerek, dava öncesi yapmış olduğu kısmi ödeme de dikkate alındığında, mevcut sigorta poliçe teminat üst limiti (330.000 TL) tutarında davacı taraflara haricen tam ödeme yaptığını, işbu dava dosyasında sadece davalı ... A.Ş. açısından tüm taleplerinden feragat ettiklerini ve diğer davalı taraflar açısından ise, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeyi aşan tazminat tutarları için dava ve taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Dava dosyasının, mahkememizin ... esas sayılı dosyasından davalı ... A.Ş. bakımından tefrik edilerek mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Sulh Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davada davalı ... A.Ş. bakımından feragat edildiği anlaşıldığından, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle, ... A.Ş'ye açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-... A.Ş'ye açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu red harcının 1/3'ü olan 142,53‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACILARA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların anlaşması gereğince vekalet ücretine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı