ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/140 Esas
KARAR NO : 2024/391
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2024
KARAR TARİHİ : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alkolsüz içecek ticareti ve pazarlama işi ile uğraştığını, karşı taraf ile müvekkil arasında ticari bir alışveriş gerçekleştiğini, yapılan alışverişlere karşılık faturalar düzenlendiğini, takip dayanağı faturalar haricinde başkaca alışveriş gerçekleştiğini, karşı tarafın borcunun bir kısmını ödediğini ancak bakiye kalan 250.612,58 TL borcunu ödemediğini, davalı hakkında Kumluca İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının yasal süre içerisinde icra takibine itiraz ettiğini, haricen araştırma neticesinde davalı hakkında davalı aleyhine birçok icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile davalı şirket muhasebe çalışanı arasında farklı tarihlerde cari hesap mutabakatı yapıldığını ve en son ... tarihinde cari hesap ekstresi davalı şirkete gönderildiğini, bu minvalde müvekkilin takip alacağının muaccel hale geldiğini, yasa gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davalının başkaca borçlarının olması ve yine alacağın muaccel olması nedeniyle, uygun görülecek teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul mallarının ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, banka hesaplarının ihtiyaten haczine, davamızın kabulü fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Kumluca İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyaya davalı tarafından yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile icra takibinin devamını, talep edilen miktar yönünden haksız ve kötüniyetli itiraz sebebi ile %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep edilen miktarın dava sonuna kadar işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirketi arasında yazılı bir ticari sözleşme olmadığını, davacı, ...-... tarihleri arasında düzenlediği faturalara karşılık icra takibi başlattığını, davacının, müvekkilden ... tarihinden sonra toplamda 270.785,64 TL tahsilat yaptığını kabul ettiğini, bu haliyle davacının talepte bulunduğu faturaların ödemesinin yapılmış olduğunu, müvekkil şirkete karşı başlatılan icra takiplerinin işçi alacaklarından kaynaklandığını, davacının icra takibinden öncesi için herhangi bir faiz isteminde bulunmasının mümkün olmadığını, davanı reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini, talep ettikleri, görülmüştür.
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak davalı aleyhine Kumluca İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine , asıl alacağa yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Davacı vekilinin ... tarihli Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde, karşılıklı yargılama gideri ve masraf talebi olmaksızın davadan vazgeçilmesi yönünde anlaşma sağlandığını, dava dosyasından feragat ettiklerinden dava dosyasının karara bağlanılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; feragat nedeniyle davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında hesaplanan alınması gerekli 285,06.-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.235,35-TL harçtan mahsubu ile 2.950,29‬-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
5-Tarafların anlaşması üzerine vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.120,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza