ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/121 Esas
KARAR NO : 2024/290

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 13/10/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'nin sahibi olduğu ve sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ilinde ... ilçesinde çarpışması sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kusurunun olmadığını, ... tarafından hasar ödemesi alındığını, müvekkilinin kazanç kaybının bulunduğunu, davalının aracın işletilmesinden doğan zararlardan da aracın sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu olan kazanç kaybı için karşı tarafın ZMMS ile sigortalandığı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemediğini, müvekkiline ait aracın şehir içi yolcu taşıma kiralama amaçlı kullanıldığını, kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı aracın onarım için uzun süre serviste kaldığını, onarım süresince kullanılmadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaatin elde edilemediğini ve ticari kazanç kaybına uğradıklarını, açıklanan nedenlerle; ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... TL (Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak) kazanç kaybı tazminatının davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalıların aracı elden çıkartmış olması ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyadi haciz konmasına, Noterler Birliğine müzekkere yazılarak kazanın gerçekleştiği ... tarihinde ... plaka sayılı aracın malik bilgisinin sorulmasına, ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ...-TL kazanç kaybı tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak talepleri yönünden zamanaşımı/hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davanın niteliği itibarıyla mutlak ticari dava olduğundan görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görev ve dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, meydana gelen kazada vekil edenin ve diğer davalının tam kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediğini, olayın karşı yanın kusuru, yol şartları ve diğer unsurların etkisi ile meydana geldiğini, davacı tarafın olay nedeni ile aracın onarımda kaldığı süre zarfında çalışamadığından bahisle kazanç kaybı talebinde bulunmuşsa da bu iddianın mümkün olmadığını, aracın iddia edilen tamir süresinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarının açıkça haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, Talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," karar verilerek dosya mahkememizin 2024/121 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın, ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Antalya Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında basit usulde ticari kazanç mükellefi olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Her ne kadar davalılar tacir olsa da davacının tacir sıfatının olmadığının anlaşılması, somut uyuşmazlıkta mutlak ticari davaya sebebiyet veren bir hususun olmaması, davanın yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin dava olmaması, uyuşmazlığın anlatılanlar ışığında her iki tarafın tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren şartını taşımadığı bununla birlikte aracın ticari nitelikte olmasının mahkemenin görevini belirlemede yeter olup olmadığını, davacı tacir olmadığından, davada her iki tarafın tacir olması şartının mevcut olmadığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, dosya mahkememize ... Asliye Hukuk mahkemesi görevsizlik kararı ile geldiğinden ve bu haliyle her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekalet hususunun gönderilen görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşme tarihinden veya kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,
4-Aynı konuda Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize geldiğinden ve bu haliyle her iki Mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)