ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/764 Esas
KARAR NO : 2024/166
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/11/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi ait ... plaka sayılı araç ... poliçe numarası ile ...- ... ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait ... plakalı araç ile söz konusu aracın ... günü çarpışması sonucu maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesine göre karşı taraf asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ... plaka sayılı aracında ... tarihli kaza ile meydana gelen araç değer kaybı nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açarak daha sonrasında bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin; davalı sürücü ve araç sahibinden kazanın işlendiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketinin ise ihtar gönderildiği tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta poliçesindeki üst limit üzerinden sorumlu tutulması ile alacağının müteselsilen ve müşterek davalılardan tahsilini, müvekkilinin ... plaka sayılı aracında meydana gelen araç tamirat masrafları nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açarak daha sonrasında bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin; davalı sürücü ve araç sahibinden kazanın işlendiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı sigorta şirketinin ise ihtar gönderildiği tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta poliçesindeki üst limit üzerinden sorumlu tutulması ile alacağın müteselsilen ve müşterek davalılardan tahsilini, müvekkilinin ... plaka sayılı aracında ... tarihli kaza ile meydana gelen araç mahrumiyet bedeli nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin; davalı sürücü ve araç sahibinden kazanın işlendiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, sorumlu tutulması ile alacağın müteselsilen ve müşterek davalı araç sahibi ve sürücüden tahsilini, müvekkilinin ... tarihli kaza nedeniyle uğramış olduğu tüm manevi zararları, yaşamış oldukları elem, keder, üzüntü, acı ve ızdırap için manevi tazminatları olarak 10.000 TL nin; davalı sürücü ve araç sahibinden kazanın işlendiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile , sorumlu tutulması ile alacağımızın müteselsilen ve müşterek davalı araç sahibi ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan davayı kabul etmediklerini, davaya dayanak yapılan Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının derdest olup , karara çıkmadığını, yine davaya dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmediğini, dava tarihi itibariyle usuli kazanılmış hak doğmadığını, kaza tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğunu zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kaza nedeniyle müvekkili şirketin şoförü olan ...'ın herhangi bir kusuru bulunmamakta olup tüm kusur davacı ...'a ait olduğunu, davacının iddia ettiği üzere şöför (diğer davalı) ...'ın kusurlu olduğu kabul edilse dahi -kabul anlamına gelmemekle beraber davacının ... plakalı aracında herhangi bir hasar bulunmadığını, araçta değer kaybı oluşmadığını, bahsedildiği gibi araçtan yoksun kalınan bir zaman da olmadığını, bu alacakların hiçbirini kabul etmediklerini, öte yandan davacının hiçbir bedeni zararı olmadığı halde 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin de reddedilmesi gerektiğini, lakin manevi tazminat talep edebilmenin en önemli koşulu hukuka aykırı biçimde bedensel zarara veya ölüme neden olması olduğunu, böyle bir koşulun olmadığını ayrıca ortada bir ceza soruşturmasının da bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep ve cevap vermiştir.
Davalı ... Şti.'nin davanın ihbarı talebine dair ... tarihli dilekçe vermiştir.
Davalılar ... ve ... A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verildiği görülmüştür.
Davacıya ait ... plakalı aracın ve davalı ... Şti'ye ait ... plakalı aracın sahiplik bilgileri mahkeme kalemince uyaptan temin edilmiştir. Uyaptan temin edilen evraklar incelendiğinde davacının aracının hususi olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Müzekkere cevabı incelendiğinde; davalı ... Şti'ye ait olan ... plakalı aracın, ... tarihinde ZMMS'nin dava dışı ... A.Ş. Olduğu ve kaza tarihi olan ... itibariyle kasko şirketinin davalı ... A.Ş., davacıya ait olan ... plakalı aracın ... tarihinde ZMMS'nin ... A.Ş., olduğu davacının aracının ... itibariyle kasko şirketinin bulunmadığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Müzekkere cevabı incelendiğinde; davacının davadan önce herhangi bir başvurusu bulunmadığından ... Numaralı poliçeye istinaden açılan ... Numaralı hasar dosyasında evrak bulunmadığını, ... Numaralı hasar dosyasına istinaden yapılan ödeme bulunmadığını, ... Numaralı poliçenin bir sureti gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekili, ... tarihli dilekçesi ekinde Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Raporunun bir suretini ibraz etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; davacının ... A.Ş., davalının ..., davanın Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; davacının ... Şti., davalının ... olduğu görülmüştür.
Diğer davalılar ... ile ... Şirketi hakkında dava dosyamız tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı, hasar bedeli ve ayrıca araç mahrumiyet bedeli ilişkin tazminatların ... plakalı aracın kasko şirketi olan davalı sigorta şirketi ve ... plakalı aracın maliki olan davalı ... Şti. ve aracın şoförü olan davalı ...'dan tahsili ve ayrıca manevi tazminatın ... plakalı aracın maliki olan davalı ... Şti. ve aracın şoförü olan davalı ...'dan talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanından; ... plakalı aracın ZMMS'ne başvurmadıkları anlaşılmıştır. Davalı ... A.Ş. ise ... plakalı aracın kasko şirketidir. Davalı ... A.Ş. Tarafından ... plakalı araca ilişkin kasko poliçesi incelendiğinde; İhtiyari Mali Sorumluluk Klozu başlığında; zorunlu trafik sigortasının kapsamına giren sorumluluklar, zorunlu trafik sigortası hadlerinin üzerindeki kısmı bakımından teminata dahil olacaktır, yazmaktadır. Bilindiği üzere genişletilmiş kasko sigorta poliçesine istinaden kasko şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçesinin miktarının yetmediği durumlarda devreye girmektedir, keza bu husus davalı kasko şirketi tarafından düzenlenen poliçede de yukarıda belirtildiği gibi yer almaktadır. Davacı, ... plakalı aracın ZMMS olan dava dışı ... A.Ş.'ye başvurmadan/dava açmadan davalı kasko şirketine karşı dava açtığı ve ayrıca 3. kişiye verilen zarardan dolayı 3. Kişinin ikame araç talebinin kasko poliçesiyle teminat altına alınmadığı anlaşılmakla, davalı kasko şirketine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davalı ... A.Ş'ye açılan davanın REDDİNE,
2-) Diğer davalılara açılan davanın tefriki ile tefrik edilen davanın yeni bir esas numarası ile mahkememiz esasına kaydedilmesine,
3-) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-) Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi verilmesine,
5-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-) Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.200,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır