ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/761 Esas
KARAR NO : 2024/356

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Mahkememizin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... H.D'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile müvekkili şirket arasında su aboneliği sözleşmesi olduğunu, davalı kurum tarafından ... tarihli tutanak ile, müvekkile ait ... atıksu numunelerinin analiz değerlerinin deşarj limitlerini aştığını gerekçe göstererek müvekkiline ... TL para cezası kesildiğini, davalı kurum tarafından kesilen para cezasının anayasa aykırı olduğunu belirterek, kesilen para cezasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nün 2560 sayılı Kanuna tabi olduğunu, müvekkilini kurumun gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK'nun 16/1 maddesi anlamında tacir sayıldığını, bu durumda tacir olan müvekkili kurum ile davacı arasında görülmekte olan huzurdaki davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından davacı şirket adresinde yapılan ölçüm ve buna ilişkin tutulan tahakkukun hukuken doğru ve yerinde olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Çevre Yüksek Mühendisi bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 16/01/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... ile ... arasında ... tarih ve ... sayılı yazı ile bağlantı kalite kontrol ruhsatı düzenlendiği, ... tarihinde alınan numunenin kanalizasyona deşarj limitleri üzerinde çıkması üzerine davacıya ... tarih ve ... sayılı yazı ile uyarıda bulunulduğu ve söz konusu yazıda kirlilik önlem payının nasıl hesaplanacağının belirtildiği, işletmeden ... tarihinde numune alındığı sonuçlarının kanalizasyon deşarj limitleri altında kaldığının tespit edilmesi üzerine ... yönergesine göre hesaplanan bedelin firmaya belirtildiğinin anlaşıldığı, ... tarafından ... Belediye Başkanlığına ... tarih ve ... dilekçe kayıt numaralı yazılarında bildirilen ... tarihinden itibaren kapalı olacaklarını bildirmeleri ve ... tarih ve ... sayılı dilekçe kayıt numarası ile de ... tarihi itibarı ile ...in faaliyete geçeceklerini belirttiklerinden dolayı ... ile ... tarihleri arasında söz konusu ... faaliyette bulunmadığı anlaşıldığından, bu zaman zarfında turistik tesisin atıksu altyapısına atıksu veremeyeceğinden, kirletme olasılığının ortadan kalkması nedeniyle davalı idare (..., ...) tarafından ... ile ... tarihleri arasında ... hesabına tabii tutulmasının uygun olmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
... yazılan müzekkere cevabında; ... numaralı abonenin ... yılına ait fatura suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
Çevre Yüksek Mühendisi Bilirkişisi ...'ın 14/03/2024 tarihli raporunda özetle; davacı ... yönetimi .... tarafından ... Belediye Başkanlığına ... tarih ve ... numaralı yazısında bildirilen ... tarihinden itibaren kapalı olacaklarını bildirmeleri ve ... tarih ve ... sayılı numaralı yazısı ile de ... tarihi itibariyle ...in faaliyete geçeceklerini belirttiklerinden dolayı ... ile ... tarihleri arasında söz konusu ... faaliyette olmadığının davalı ve davalı tarafından da kabul edildiği anlaşıldığından, ...-... tarihleri arasındaki su tüketimlerinin Mayıs ayı haricinde birbirine çok yakın olduğu, ...-... tarihleri arasında diğer aylara nazaran 2 kat ve 2 kattan daha fazla yüksek su tüketimi olmasına karşın ...-... arasında 2 kat ve 2 kata yakın olmak üzere daha az su tüketimi olduğundan davalı tarafından ... uygulama yöntemi ve hesabının uygunluğu için yeterli olmadığı, ...in yaklaşık 5 ay kapalı ve 1 aydan daha az sürede açık olduğu nitelendirilen zaman zarfında tüketimin artışı yada azalışından bahsedilemeyeceği, turistik tesisin atıksu altyapısına verilen en yüksek atıksuyun sırasıyla tam 30 günü periyodik olarak kapsamaması hususu da dikkate alınarak yapılan çalışma sonucunda Mart-Nisan-Haziran ve Temmuz aylarında nispeten daha yüksek olması, bu tarihlerde ... her ne kadar misafir kullanımına kapalı olsa da çalışanlardan ve ...in kış dönemi operasyonlarının olması kaynaklı su tüketimlerinin olacağı gözetilerek ve tüketim olduğu tespitinin o dönemde yapılarak ... uygulaması için ikinci numunenin öncelikli olarak ... tarihli kararının yayımı ve tebliğ edilmesi süresi öncesindeki birkaç gün içerisinde ivedi olarak alınması gerektiği, alınamaması durumunda Nisan ayı yönetmelik ile numune alımlarının durdurulsa da su tüketimlerine bakılarak Haziran ve Temmuz aylarında atıksu numunesi alınmamasının teknik izahından söz edilemeyeceğinden, aradan geçen 6 aylık süre zarfında kirletme olasılığının var olduğu iddia edilse de tespit edilmemesi sebebiyle, ... tarihinde davalı kurum tarafından yapılan uyarı sonrasında davacının ... tarihinde davalı kuruma verdiği dilekçede gerekli çalışmaların yapılarak, uygunsuz çıkan parametrelerin düzeltildiği, numune alınarak kontrol edilebileceği yazılı beyanına güvenmek zorunda kalacağı, gerekçeleri ile ... işletmesinin davalı idare ..., ... tarafından ... hesabına tabii tutulmasının uygun olmayacağı rapor edilmiştir.
Dava; davalı kurum tarafından davacı aleyhine taahukuk ettirilen kirlilik önlem payına ilişkin para cezasının iptali talebine yöneliktir.
Dava dosyası incelendiğinde; taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı kurumun davacının işlettiği ...de ... tarihinde atık su numunesi aldığı ve alınan numuneyle alakalı olarak limit aşımı olduğu hususunun ... tarihli yazılarıyla davacıya bildirildiği, davacının ise ... tarihinde davalı kuruma müracaat ederek tekrardan numune alınmasını talep ettiği ve ancak; tekrardan numune alınması için davalı kurumun çalışanları davacının işlettiği ...e ... tarihinde gidildiği ve ancak ...de konaklayan misafir bulunmadığı gerekçesiyle numune alınmadığı ve buna ilişkin tutanak tutulduğu, daha sonrasında davacının işlettiği ...den ... tarihinde tekrardan numune alındığı ve alınan numunenin sonuçlarının belirlenen limitler altında çıktığı ve sonrasında ... tarihinde davacı aleyhine kirlilik önlem payının taahakuk ettirildiği anlaşılmıştır. Denetime açık olan 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporu içeriğinden ve tüm dosya kapsamından; davacının işlettiği ...in ... ila ... tarihleri arasında faaliyette olmadığı, ...in kapalı olduğu süre boyunca kirletme olayının var olduğuna ilişkin dosya kapsamına yansıyan herhangi bir tespitin bulunmadığı ve davacının ... tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu parametrelerin düzeltildiği iddiasının aksini gösterir dosya kapsamına yansıyan herhangi bir tespitin bulunmadığı ve böylelikle davalı kurum tarafından davacının ... hesabına tabi tutulmasının uygun olmayacağı mahkememizce değerlendirilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; davalı kurumun düzenlediği ... tarihli ve ... sayılı numaralı ... TL 'lik tahakkuktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tahakkukun iptaline,
2-)Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, ...-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır.

Hakim ...
e-imzalıdır.