ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/752 Esas
KARAR NO : 2024/112
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 28/08/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ... havale tarihli dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili hakkında ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibinin başlatıldığını, icra takibine konu olan senette yer alan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin icra takibinden sonra davalıyı telefonla aradığını ve icra takibine konu olan senetten haberinin olmadığını davalıya söylediğini, davalının müvekkiline ait olan taşınmazların satışını talep ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyusunda bulunduğunu, dosyanın ... Soruşturma sayısını aldığını ve dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, İ.İ.K. madde 72/3 uyarınca, teminat mukabilinde, icra dosyasına para yatırılması halinde, paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının, kötü niyetli icra takibi sebebiyle, İ.İ.K. md. 72/5 uyarınca, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu davacı ile alacaklı müvekkili şirket arasında, davacının müvekkile ait otelde konaklaması akabinde konaklama bedelini ödememesinden kaynaklı borç ilişkisi olduğunu, davacı taraf müvekkile ait otelde konakladığını, konaklama bedelini ödememesi nedeniyle söz konusu senedi imzalayarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, dava dışı, aynı senede ilişkin olarak icra takip dosyasında da borçlu olarak bulunan ... ile davacı borçlu ... (...) müvekkiline ait ... isimli otelde konakladığını, davacı taraf söz konusu konaklama bedelini kendisine ait olmayan bir kredi kartından ödediğini, ancak davacı otelde konaklamaya devam ederken müvekkilinin ... Bankası ... Şubesinden aranarak kredi kartının çalıntı olması sebebiyle, ödemenin iptal edildiğini bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi davacı ile görüştüğünü, konaklama bedelinin ödenmesini talep ettiğini, davacı da otel çalışanlarının gözü önünde takibe konu senedi imzaladığını, ... İcra Müdürlüğün ... Esas sayılı dosyası ile davacı ... (...) ve dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile 30.09.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından bu takip yoluna 5 gün içinde İcra Mahkemeleri'ne imzaya veya borca itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının elbirliği mülkiyeti ile hissesi bulunan taşınmazlar dışında herhangi bir malvarlığı mevcut olmaması nedeniyle borçlu davacının birtakım taşınmazlardaki miras payına haciz konulduğunu akabinde, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası üzerinden ortaklığın giderilmesi davası açmak için yetki belgesi alınarak 02.12.2022 tarihinde Rize ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, borçlunun 1 yılı aşkın süre boyunca borca itirazda bulunmayıp, ortaklığın giderilmesi davasının açılmasının üzerinden dahi yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra imza incelemesi ve borcun tespitini talep etmesi, borcun ödenmesini ertelemeye yönelik, haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, davacı, dava dilekçesindeki iddiasında senetteki imzanın kendisine ait olmadığını dile getirmiş olmakla birlikte davacının imzaya itirazı tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı taraf dava dosyasına sunmuş oldukları vekaletnamedeki imza ile, senetteki imzanın farklı olduğunu ve senetteki imzanın davacıya ait olmadığı ileri sürdüğünü, davacı taraf, dava dilekçesinde delil olarak dayandığı ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasına iki farklı vekaletname ibraz ettiğini, davacının söz konusu vekaletnamelerdeki imzaları tamamen birbirinden farklı olduğunu, davacı her evraka farklı imzalar attığını, davacı tarafça dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde dahi fark edileceği üzere, davacı taraf her evrakta farklı imzalar kullandığını, davacı kasıtlı olarak farklı imzalar kullandığını, söz konusu iki imza dahi birbirinden alakasız bu durum dahi davacının birbirinden farklı imzalar kullandığını ispat ettiğini, senetteki imza ...'ın elinden çıktığını, senetteki imzanın ... elinden çıktığına ilişkin tanıklarının olduğunu, davacı taraf kasıtlı olarak farklı imzalar kullanarak kendisini borçtan kurtarmaya çalıştığını, bu nedenlerle davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın %20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini cevap ve talep etmiştir.
... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyaptan incelenmesinde; alacaklının ... ... Limited Şirketi, borçluların ... ile ..., takibin ... TL miktarlı ... tanzim tarihli ... vade tarihli senet, takip tarihinin ... olduğu görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında davacı ...'ın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından ... ... Limited Şirketi hakkında şikayetinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının davanın her aşamasında re'sen araştırmakla yükümlüdür.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1. maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi t tespit davasıdır. Dava dilekçesinde; icra takibine konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddia edilmektedir. Cevap dilekçesinde ise ; icra takibine konu bononun, davacının otelde konaklama ücretine istinaden alındığı dile getirilmiş olup, bono davalı tarafça bir sebebe bağlanmıştır. Davacı tacir olmayıp, böyle bir iddia da yoktur. Bu haliyle uyuşmazlık, otel konaklama ücretine ilişkin olduğundan, taraflar arasındaki işlem, tüketici işlemidir ve bu davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. HMK'nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138. Madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad. uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı