ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/746 Esas
KARAR NO : 2024/318

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/11/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde, ... idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin park halinde bulunan ... plakalı aracına yandan çarptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'ın kusuru bulunmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında büyük hasar oluştuğunu, ayrıca, söz konusu kaza sonucu; müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu ... plakalı araç ... adına kayıtlı olup, ...'ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, zarar tutarları tam olarak belirlendiğinde, belirsiz alacak hükümleri gereğince dava değeri artırılmak üzere, şimdilik, müvekkilinin aracından yoksun kaldığı dönemde uğramış olduğu zarar için ...TL'nin sadece davalılar ... ve ...'dan, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için de ...TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren ve diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:" karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ek 6. maddesi gereğince müvekkil şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgeler dosyaya ibraz edilmediğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak talepli davası yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu,Poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami ...-TL ile sınırlı olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarlarının mahkemece tespiti ile aracın aynı bölgeden daha önce hasar almış olması halinde değer kaybı oluşmayacağı aşikar olduğunu ve davacıya ait arasın eski hasar kaydı bilgileri ile eski hasar k aydı olması halinde eski hasarlı parçaların bildirilmesinin Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılacak müzekkere ile celbini talep ettiklerini, davacının araç mahrumiyet bedeli talepleri poliçe teminat kasapmında olmayıp reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebi yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini, talep ettikleri, görülmüştür."
Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı ... ... tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; " karşı tarafın duran arabasına çarptım, doğrudur, davacının benden talep ettiği tutarın sigorta şirketi tarafından karşılanmasını talep ederim" demiştir.
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
-...'ye yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Sigorta eksperi bilirkişisi 19/03/2024 tarihli raporunda özetle; " Dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak ... tl değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla) , Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 12 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 12 gün için ... tl olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... ye tekabül edeceği " bildirilmiştir.
-Davacı vekili 29/04/2024 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
-Davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , ... tarihinde davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca ,davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı ...'a ait olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın çarptığı ididasıyla, ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedelinin tüm davalılardan ve iddia edilen araç mahrumiyet bedelinin davalı gerçek kişilerden tahsili talebine yöneliktir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında hesaplanan alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır