ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/734 Esas
KARAR NO : 2024/428
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; “.Müvekkil idareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası gereği Su Şebeke ve Arıtma Dairesi Başkanlığı bünyesinde şoför personel olarak görev yapan dava dışı ..., ... tarihleri arasında ... Ltd. Şi firmasında, ... tarihleri arasında yine ... Ltd. Şi firmasında, ...- ... tarihleri arasında ise ... A.Ş' de görev yapar iken Emekliliğe hak kazanmasından dolayı görevinden ayrıldığını, Müvekkil kurum Su Şebeke ve Arıtma Dairesi Başkanlığı bünyesinde,müvekkil idare ve davalılar arasında yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında görev yapan dava dışı ..., ... tarihinde Emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı İdaremize yapmış olduğu, yazılı başvuru sonucunda dava dışı işçiye Kıdem Tazminatı ve Yıllık İzin Ücreti olan 25.352,92 TL.nin ödemesi ... tarihinde ...'ün hesabına gerçekleştiğini, Dava dışı işçiye ödenen bedellerin, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan 16.448,89 TL kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti tutarının rücuen tahsiline ilişkin işbu davayı açtıklarını talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
Davacı Şirkete ve SGK'ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 26/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı vekilinin dava dilekçe ekindeki ... Bankası dekont suretinde alıcı ... adına ... işlem tarihli, kıdem tazminatı ödemesi açıklamalı, 25.352,92 TL miktarlı ödemenin yapıldığı,(Kıdem Tazminat miktarı=24.392,85.-TL, yıllık izin Ücreti=960,07.-TL) Davacı vekilinin ... tarihli dilekçe ekinde 2015-2018 yıllarına ait sözleşmelerin sunulduğu görülmüş olup bu yıllarda davacı kurum ile davalı arasında dava konusu hizmet alımına ait ihale sözleşmelerinin yapıldığı, dava dışı işçi...’ün hizmet dökümünde davalı şirkette çalışma sürelerinin ... Ltd. Şti.’nde ... ve ... işyeri sicil numaralı işyerlerinde ...-... tarihleri arasında 1186 gün çalışması olduğu, Dava dışı ... A.Ş.’nin ... işyeri sicil numaralı işyerinde ...-... tarihleri arasında 642 gün çalışması olduğu, Dava dışı işçinin davalı firmada toplam çalışma gün sayısı 1186 gün olduğu, Dava dışı işçinin dava dışı ... A.Ş.’nde de toplam çalışma süresi (642 gün) çalışması olduğu,Bu durumda kıdeme esas toplam çalışma süresi 1186+642=1.828 gün olduğunu belirterek % 50 Sorumluluk Esasına Göre Toplam Rücu Edilebilecek Tutarların ... ve Tic. Ltd. Şti.7.913,00, % 100 Sorumluluk Esasına Göre Toplam Rücu Edilebilecek Tutarın 15.826,00 olabileceği hususunda mahkememize rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının dava dışı işiye ödemiş olduğu kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti nedeniyle davalının sorumlu olduğu tutarın tahsili talebine yöneliktir.
Davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeler nedeniyle denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen alacaklar hesaplanmış, davacı ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve genel şartnameler dikkate alındığında yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin alacaklarının ödenmemesinden sorumlu oldukları, davacının ödediği işçilik alacakları bakımından davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı süreye denk gelen ücretler yönünden aralarındaki sözleşme gereği alacağın tamamı yönünden rücu edebiliceği (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/15660 Esas, 2019/5336 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu) , bu nedenle bilirkişi raporu ile davalı yüklenicinin dönemine denk gelen. 15.826,00 TL kıdem tazminatına yönelik alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak ; denetime açık bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, yıllık izin ücretine ilişkin olarak ancak son iş verene rücu edilebileceğinden ve davalının da son işveren olmadığı anlaşıldığından, fazlaya ilişkin talep reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; kıdem tazminatına ilişkin 15.826,00 TL'nin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.081,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 280,91-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 800,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Harçlar kanunun gereğince red edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 42,54 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 15.826,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 280,91-TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam 550,76TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan; 2.378,50-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.378,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.288,43-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.120,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭kabul red oranı dikkate alınarak 3.001,00-TL'lik kısmının davalıdan, 119,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır