ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/728 Esas
KARAR NO : 2024/280
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ : 27/10/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesinin ... çek seri numaralı, keşidecisi ... Limited Şirketi ... keşide tarihli, ... Basım tarihli, ... TL bedelli çekin müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, söz konusu çekin müvekkili şirket ile keşideci arasında yapılmış olan araç satışı sonrasında müvekkiline verildiğini, çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada çalındığı veya kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, anılan çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kayıp olmuş bulunduğundan, tahsilatı mümkün olmamakta olup kötü niyetli üçüncü kişilerin elinde olması nedeniyle çekin bankaya ibrazı halinde müvekkili adına telafisi güç bir zarara yol açacağını belirterek, çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
... Bankasının ... tarihli yazısında; dava konusu çekin ... tarihinde ... adına takas sistemi kapsamında tahsil olarak takasa girilmiş olup, ... tarihinde ise takastan çekilip ... Bankası A.Ş ... Şubesi tarafından müşteriye elden iade edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekiline mahkememizin 20/02/2024 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davaya konu çeki elinde bulundurduğu ...'a karşı istirdat davası açması için iki haftalık kesin süre verildiği ancak verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmadığı görülmüştür.
Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeke ilişkin bağlı bulunduğu bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davaya konu çekin bankaya ibraz edildiği bildirildiğinden davaya konu edilen çekin ortaya çıktığı, davacıya çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacının istirdat davası açmadığı anlaşılmış olup, dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır