ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/705 Esas
KARAR NO : 2024/426
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'nün ... sayaç okuma personeli olarak çalıştığını, ... ile ... tarihleri arasında ...Şti ve ...Şti Ortaklığında görev yaptığını, ve emekli olarak görevinden ayrıldığını, işçinin idareye başvuru yaptığını ve bunun sonucunda ilgili işçiye Ödeme Planı hazırlandığını ve ... tarihinde Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığınca Kıdem Tazminatı tutarı olarak ... tarihinde 70.0344,05 TL ve ... tarihinde 70.344,00 TL ...'ye ait ... ... nolu hesabına ödemenin gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle dava dışı işçi ...'ye ödenen bedellerin işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan toplam 41.630,90 T kıdem tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; Davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, rücu konusu olaya ilişkin yapılan ödemelerin miktarına ve sebebine itiraz ettiklerini, Müvekkil şirketi ve davacı ... arasında iş bu davaya konu edinilen sözleşmenin imza tarihi itibarı ile yürürlükte olan mevzuat gereği taraflarına rücu edilemeyeceğini, 10.09.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6552 sayılı yasanın 8. Maddesi gereği 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. Maddesine eklenen ek madde ile kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sözleşmesi sona eren alt işveren personellerinin kıdem tazminatının ilgili üst işveren kamu kurumu tarafından ödeneceği düzenlemesi getirildiğini, davacının idare Kamu İhale Genel Tebliği gereği olarak kıdem tazminatını bir işçilik maliyeti olarak ihale giderlerinin arasında yer vermediğnii ve müvekkiline yapılan ödemelerin dışında tutulduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki düzenlemelerde kıdem tazminatı ödemelerinin alt yükleniciye rücu edilebileceğine dair açık ve net bir düzenleme bulunduğunu, bu nedenle davacı yapmış olduğu ödemenin ancak %50'sini talep edebileceğini, işçi alacaklarında davacı kurumun üst işveren olarak müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, sözleşmede davacının rücu hakkı olduğuna dair bir düzenlemenin mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
-Davacı Şirkete ve SGK'ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 26/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak;Dava dışı işçinin davalı işyerlerinde toplam ... kıdem günü olduğunu bu günler için ödenen kıdem tazminat toplam tutarının 140.688,05.-TL olduğunu Günlük = 140.688,05.-TL /2.591 gün =54,29874565804710-TL/gün tutar düştüğünü, %50 sorumluluk esasına göre; ... Şti.'nin ... çalışılan süre, 1/2 oran, 54,29874565805 - TL birim fiyatı 20.660,67 TL hesaplanan tutar, Dava dışı ... A.Ş.'nin ... çalışılan süre 1/2 oran, 54,29874565805-Tl 31.411,82 Tl, ... A.Ş.'nin ... çalışılan süre 1/2 oran, 54,29874565805-TL, 18.271,53 Tl toplam ... çalışılan süre hesaplanan tutarın ise 70.344,03-Tl olduğunu, %100 sorumluluk esasına göre; ... Şti.'nin ... çalışılan süre, 1 oran, 54,29874565805- TL birim fiyatı 41.321,35 TL hesaplanan tutar, Dava dışı ... A.Ş.'nin ... çalışılan süre 1 oran, 4,29874565805-Tl 62.823,65 Tl, ... A.Ş.'nin ... çalışılan süre 1 oran, 54,29874565805-TL, 36.543,06- Tl toplam ... çalışılan süre hesaplanan tutarın ise 140.688,05-Tl olduğunu, hukuksal değerlendirilme sonucunda davacı kurum talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığını bunun sonucunda davalı alt işverenlere rücu edebileceği miktarların; % 50 Sorumluluk Esasına Göre Toplam Rücu Edilebilecek Tutarların ...-... Şti.'nin ... çalışılan süre, 1/2 oran, 4,29874565805-Tl birim fiyatı, hesaplanan tutarın 20.660,67 ₺ olduğu, % 100 Sorumluluk Esasına Göre Toplam Rücu Edilebilecek Tutarların; ...-... Şti.'nin 761 çalışılan süre, 1 oran, 54,29874565805 -TL birim fiyatı, 41.321,35-TL Hesaplanan tutar olacağının sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının dava dışı işiye ödemiş olduğu kıdem tazminatı nedeniyle davalıların sorumlu olduğu tutarın tahsili talebine yöneliktir.
Her ne kadar davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; davacının , dava dışı işçiye yapmış olduğu ödeme tarihlerinin ... ve ... olması ve dava tarihinin ise ... olması karşısında , Türk Borçlar Kanunu md.146 hükmü göz önünde bulundurularak, zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeler nedeniyle denetime elverişli bilirkişi raporunda davalı alt işverenlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları döneme denk gelen alacaklar hesaplanmış, davacı ile davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve genel şartnameler dikkate alındığında yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin alacaklarının ödenmemesinden sorumlu oldukları, davacının ödediği işçilik alacakları bakımından davalı yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı süreye denk gelen ücretler yönünden aralarındaki sözleşme gereği alacağın tamamı yönünden rücu edebiliceği (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2016/15660 Esas, 2019/5336 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu) , bu nedenle bilirkişi raporu ile davalı yüklenicilerin dönemine denk gelen. 41.325,35 TL alacak yönünden davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi belirlenirken de ; dava dışı işçiye davacı tarafından ödemenin iki farklı tarihte yapılmış olması ve dava dışı işçinin alacağından davacının da sorumlu olduğu tutarın bulunması dikkate alınarak, davacının son ödeme yaptığı tarih esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; 41.325,35 TL'nin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.822,93-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 68.273,07-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-)Red edilen miktar bakımından alınması gereken 20,87 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 305,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-)Davacı tarafından 2.822,93 TL Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan; 2.455,50-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.455,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.437,48-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 3.120.00-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince kabul red oranı dikkate alınarak 3.097,10-TL lik kısmının davalıdan, 22,90 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğnda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır