ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/704 Esas
KARAR NO : 2024/319
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinden itibaren ... bünyesinde bulunan ...'e ... ekipmanları satışı yapmakta ve düzenli bir ticari faaliyet yürüttüğünü, müvekkilinin ...'in sipariş ettiği tüm ürün teslimlerini otel personeli ...'a yaptığını, davalı ... müvekkilinin temin ettiği ürünleri müvekkilinin iş yerine gelip malzeme bilgi formuna listedeki ürünleri teslim aldığına dair imza atarak teslim alıp otele götürdüğünü, davalı ... ürünleri otele teslim ettikten sonra müvekkilinin otelin muhasebe birimiyle görüşerek ürünlerin ödemesini alıp faturasını kestiğini, işleyiş bu şekilde devam ederken davalı ... ...'teki son ürün teslimi için müvekkilinin çalışanlarına kamyonunun ...'nde bir oto yıkamacısında olduğunu söylediğini, ürün teslimini bu adrese istemiş ve ürünü teslim aldığına dair malzeme bilgi formuna üçüncü kişi olan ...'a imza attırdığını, bu durumdan şüphelenen müvekkili davalı ...'a ulaşmış davalı ürünleri ... teslim ettiğini söylediğini, otelden de bir ödeme gelmeyince müvekkilinin davalı ... yetkililerine ulaşmış ve davalı ...'ın ... tarihinden itibaren işten ayrılmış olduğunu, bu tarihten sonra teslim almış olduğu ürünlerin hiçbirinin ... teslim edilmediğini, ... çalışmakta olduğu süreçte numune olarak almış olduğu ürünleri de ... hiç getirmediğini öğrendiğini, davalı ... henüz ... çalışmakta iken ...- ... ve ... tarihlerinde müvekkilinin iş yerinden ... örnek göstermek amacıyla toplam değeri 119.832,80-TL olan numune ürünleri teslim aldığını, fakat söz konusu ürünleri otele teslim etmemiş, müvekkiline de iade etmediğini, davalı ... bununla da kalmayıp ... tarihinde çalışmakta olduğu ... ile iş sözlemesinin sona ermesine rağmen müvekkilinin iş yerinden ...'in sipariş etmiş olduğu ürünleri hala ... personeliymiş gibi ürün listelerine imza atıp teslim almaya devam etmiş ancak ürünleri otele teslim etmediğini, davalı ... işten ayrıldıktan sonra da toplam değeri 327.464,64-TL olan ürünleri teslim aldığını gösterir davalı tarafından imzalanmış malzeme bilgi formlarını dosyaya sunduklarını, müvekkilinin, davalı ...'ın bu eylemleri dolayısıyla toplam 447.297,44-TL maddi zarara uğradığını, bu nedenle Antalya ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının asılsız şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle, söz konusu itirazların İcra ve İflas Yasasının 67. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ. ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın Antalya ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası'na yapılan itirazın iptali için dava açmadan önce zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurması gerektiğini, ayrıca işbu arabuluculuk başvurusunun anlaşmama tutanağını işbu dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunması gerektiğini, bu bağlamda öncelikle davanın dava şartı eksikliğinden reddini, davacı taraf arabuculuk başvurusu yapmadığı gibi, diğer davalının icra takibine itiraz süresi devam ederken ve diğer davalı tarafça takibe itiraz edilmemişken işbu davayı açtığını, bu bağlamda da açılan davanın hatalı olduğunu, ...'ın müvekkili şirket adına değil kendi adına mal aldığını, zaten ... ayından sonra ...'ın müvekkili şirket çalışanı olmadığı, SGK kayıtlarında da görüleceğini, Diğer davalı ...'ın müvekkili şirkette çalıştığı dönemde dahi müvekkili adına sözleşme imzalama ve satın alma yapma yetkisi olmadığını, sipariş verildiğinde fatura doğrudan müvekkili şirkete kesilmediği için işbu durumun takibi müvekkili şirketçe de mümkün olmadığını, davalı ... işten ayrıldıktan sonra da toplam değeri 327.464,64-TL olan ürünleri teslim aldığını gösterir bir belge de tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket adına işlem yapıldığını gösteren hiçbir detayın olmadığını, müvekkili şirket adına verilen ve faturası kesilen tüm ürünlerin bedeli ödendiğini, ayrıca yasal süresinde fatura düzenlemeyen, sevk irsaliyesi olmayan bir tacirin, bedelsiz olarak düzenlediği bilgi formlarına dayanarak takip başlatması da hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddini talep ve cevap vermiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zabtı kısıtlandığı anlaşılan davalı ... vasisi ...'a tebliğ edilmiş ve davalı vasisi davaya cevap vermemiştir.
-Vergi Dairesine BA ve BS formları için yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
-Antalya Açık Ceza İnfaz Kurumuna yazılan müzekkereye cevap verilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
-Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası uyap ortamından incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçluların ... AŞ. İle ..., ilamsız icra takip tarihinin ... takip çıkışının 447.297,44 TL, asıl alacak ve 3.742,47 TL işlem faiz olmak üzere 451.039,91 TL olduğu, ilamsız icra takibinin borca itirazlar nedeniyle durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazların iptali talebine yöneliktir.
28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacının sunmuş olduğu arabuluculuk tutanağı incelendiğinde; arabuluculuğa başvuru tarihinini dava tarihi ile aynı olduğu, davacı yanın arabuluculuk süreci tamamlanmadan işbu davayı açmasının arabuluculuk düzenlemesinin ruhuna ve yukarıda belirtilen arabuluculuğa ilişkin yasal düzenlemelerin getiriliş amacına aykırı olduğu, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu itirazın iptali davası yönünden davanın açılmasından önce arabuluculuk son tutanağın düzenlenmiş olmasının dava şartı olduğu ve bu şartın gerçekleşmediği anlaşılmakla, dava şartının mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen incelenebileceğinden, 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 142,53-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.241,00‬-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/05/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı