ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/702 Esas
KARAR NO : 2024/429
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ... tarihli dava dilekçesi ile: Davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan,kendi adına kayıtlı ... plaka sayılı araç seyir halinde iken,kırmızı ışıkta bekleyen vekil edenimin adına kayıtlı ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiştir.Çarpma sonrası olay yerinde Kaza Tespit Tutanağı tutulmuş ve ... plakalı araç sürücüsü davalı,tam kusurlu olarak tespit edildiğini, maddi hasara sebebiyet veren araç diğer davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe no ile sigortalanmış olup,kaza sonrası aracın tamiri için davalı sigorta şirketi mali sorumluluk sigortası üzerinden ... hasar dosya no ile açılarak aracın tamiri gerçekleştiğini, Davalı araç sürücüsüne ait ... plakalı aracın oluşan hasarda tam kusurlu olduğu sabit olup,vekil edenin aracında değer kaybı oluştuğunu, davalılardan sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi için ihtarname ile başvuru yapılmış ancak bir sonuç alınamadığını,araçta meydana gelen hasar bedeli olan ... TL vekil eden tarafından ödenmiş,yapılan bu ödemenin sadece ...’si davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini,geriye kalan hasar bedeli olan ve davacı tarafından araç hasar bedeli olarak 6.098,20 TL davacıya ödenmediğini belirterek kazada tam kusurlu olan davalı araç maliki ve davalıya ait aracın sigorta şirketi hasar bedelinin tamamından sorumlu olup,bakiye hasar bedeli olan 6.098,20 TL’nin davalılardan tahsili gerekmekte olduğunu belirterek davacıya ait araç uzun süre tamir için yetkili serviste kaldığını,oluşan araç mahrumiyet bedelinin davalılardan ...'dan dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... tarihli cevap dilekçesinde:davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu,kazaya karışan kendisine ait ... plaka sayılı araç ihbar dilekçemizle ayrıca ihbar edeceğimiz ... A.Ş.’nin ... başlangıç tarihli ... acente nolu, ... poliçe nolu poliçesi ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile Kasko Sigortası teminat kapsamında olduğunu, davacı tarafın talep etmiş olduğu araç mahrumiyet bedeli açıkça hukuka aykırı olduğunu, davaya ilişkin talepleri zaman aşımına uğramış olup reddolunması, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kaza sonrasında sigorta şirketinin,davaya konu kazadan doğan tüm zararları karşı tarafa tazmin ettiğini, başkaca alacak kalemi kalmadığını,aracının ZMMS ile teminat altına alan ... Sigorta A.Ş.’den davacı taraf yapılan ödemelerin tespitle açıkça anlaşılacağını,davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle ödenen miktarlara ilişkin bilgi ve belgelerin celpolunmasını, meydana gelen kazada kusur kendisine ait olmadığını, itiraz ettiğini, değer kaybı miktarı doğru değildir. meydana gelen değer kaybını ZMMS poliçesinden aldığını belirterek davacının bu talebi de haksız ve mesnetsiz olduğunu,Kaza sonrası araç çalışır vaziyette olup tamirde kalmasının ve ikame araç gerektirir bir husus olmadığını belirterek açılan davanın reddine,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.S vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde: Davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmamadığını, araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacağını, YARGITAY ...HUKUK DAİRESİ ... sayılı kararında;-“Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 109/2. ve 107 maddesine göre davacının açıkça talep konusu uyuşmazlığın miktarını kendisi tarafından keşide edilen ihtarname ile, 45.000,00 TL olduğunu,belirlemiş olmasına rağmen, bu bedelin yalnızca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’si tutarında kısmi dava açmış olduğundan, uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkça belirlenmiş olması nedeni ile, kısmi dava açmakta hukuksal yararı bulunmadığı gibi, yine davanın konusu ve davacının açık talebi karşısında, ortada belirsiz alacak davasının koşullarının da bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nın 114/h maddesi uyarınca, davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.” Tüm bu sebeplere istinaden huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan talebin HMK 114/h maddesi uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiş,Müvekkil şirket nezdinde ... nolu Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (EK-1) ile 17/02/2022-2023 tarihleri arasında sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ... plaka sayılı aracın hasar bedeli, değer kaybı bedeli, araç mahrumiyet bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşıldığını,KTK m.86 gereğince şirketimizin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını belirterek Öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 17/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; -... plakalı ... nolu ... ... ... markalı aracın hasar alan kısımlarının tamir ve yedek parça malzemelerinin yenisinin alınması ve mekanik,elektrik,cam,döĢeme/kilit ve diğer iĢçilikler,kaporta,boya,iĢ ve işlemleri bedelinin kaza tarihi itibari ile ... TL olacağı, Araçta meydana gelen hasar bedeli olan ... TL vekil eden tarafından ödenmiş,yapılan bu ödemenin sadece ...‟si davalı sigorta Ģirketi tarafından davacıya ödenmiştir.Kalan bakiye bedelin kaza tarihi itibari ile kdv dahil 6.098,20 TL olacağı, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak 19.000,00 tl değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla)Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 18 gün olarak tespit edilmiş olup, bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 18 gün için 6.599,16 tl olarak belirlendiği, gerekli amortismanların düşülmesi, bu mahrumiyet bedelinin 6.269,20 TL olacağı yönünde rapor sunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı otomobile , davalı ...'ya ait olan ve sürücülüğüne yine davalı ...'nın yaptığı ... plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle; değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talepleri yönünden belirsiz alacak davası, hasar bedeli yönünden ise kısmi davadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde özetle; değer kaybı ve hasar bedelinin tüm davalılardan ve araç mahrumiyet bedelinin ise davalı gerçek kişiden tahsilini talep etmiş ve yargılama sırasında verilen değer arttırım dilekçesinde ise ; değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin davalı gerçek kişi bakımından arttırıldığı bildirilmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan ve dava dışı kişinin sürücülüğünü yaptığı ve kırmızı ışıkta beklemekte olan ... plakalı otomobile , davalı ...'nın sürücülüğünü yaptığı kendisine ait ait olan ... plakalı araç ile arkadan çarptığı, davalı ...'nın 2918 sayılı kanun md.84/D kuralını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen sorumlu olduğu ,mahkememizce değerlendirilmiştir.
Trafik kaza tarihinde davacının aracına kasko poliçesinin bulunmadığı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan anlaşılmıştır.
Denetime açık bilirkişi raporundan ve tüm dosya kapsamından ; davacının bakiye hasar bedeli alacağının 6.098,20 TL, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 19.000,00 TL ve davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin alacağının ise 6.269,20 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi , davadan önce davacının aracında oluşan hasar nedeniyle yaptığı ödemeler dolayısıyla poliçe limitlerinin dolduğunun anlaşılması nedeniyle, davalı sigorta şirketine yönelik olan taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalı gerçek kişiye yönelik olan taleplerin kabulüne karar verilirken ; trafik kazasına karışan araçların ticari araç olmaması nedeniyle yasal faiz tercih edilmiş ve faiz başlangıç tarihi olarak da trafik kazası tarihi belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
1-) Davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik hasar bedeli ve araç mahrumiyeti bedeli taleplerinin; poliçe limitlerinin dolduğu anlaşıldığından, REDDİNE,
-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 6.598,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
2-) Bakiye hasar bedeli 6.098, 20 TL, değer kaybı 19.000,00 TL , araç mahrumiyet bedeli 6.269,20 TL olmak üzere; toplamda 31.367,40 TL'nin, kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine,
-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.142,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.872,86-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin Harcı, 5.431,75-TL Tebligat, Bilirikşi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.971,45TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.120,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalı ...'dan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır