ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/666 Esas
KARAR NO : 2024/313
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/09/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... günü davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, bu çarpmanın etkisiyle ... idaresindeki araç da önce park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını ardından da, ... ...'e ait ... dükkanına aracıyla girdiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...'ün kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkili ...'ün aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili aracını kendisi tamir ettirmek zorunda kaldığını, söz konusu ... plakalı araç ... adına kayıtlı olup, ... A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, ... tarihinde ... A.Ş. tarafından müvekkiline 3.800 TL para ödendiğini, ancak işbu ödeme müvekkilin uğramış olduğu maddi zararı karşılamadığını, bu nedenlerle şimdilik, müvekkilinin aracından yoksun kaldığı dönemde uğramış olduğu zarar için 100TL'nin sadece davalılar ... ile ...'den, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli için 100TL ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için de 100TL olmak üzere 200TL'nin ve 4.157,20TL tespit masrafının da yargılama giderine eklenmek suretiyle, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren ve diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: olay günü ...'un işi olduğu için kızını bir yere götürmesi için kendisinin arabasını istediklerini, arabasını verdiğini ve daha sonra kaza olduğunu öğrendiğini olayda kimseye kast ve suçunun olmadığını, herhangi bir ödeme yapabilme gücünün bulunmadığını cevap vermiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; olay günü kız arkadaşı ile birlikte seyrederken yol kenarında park eden araçlardan dolayı yolu göremediğini, biraz ilerledikten sonra hızla gelen bir aracın kendilerine çarptığını, kazada yanında bulunan kız arkadaşının başını çarptığını, kazadan sonra kaçmadığını, kız arkadaşını hastaneye götürdüğünü, daha sonra da karakola giderek ifadesini verdiğini, kazanın karşı tarafın hızlı bir şekilde gelmesinden ve duramayışından kaynaklı olduğunu, kaza yerine 10 - 15 metre geride bir kasisten geçtiğini ve hızının yüksek olmadığını cevap vermiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hasar ihbarı neticesinde müvekkili şirket tarafından 04.04.2023 tarihinde kusur durumunu gösterir mahkeme bilirkişi raporu aslı ve sigortalı araca ait ifade ve görgü tesbit tutanağı aslı gönderilmesi talep edildiğini, ancak davacı tarafından eksik evraklar müvekkil şirkete ibraz edilmediğinden talepleri doğrultusunda herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılamadığını, davacı kendi kusuru ile işbu davanın açılmasına neden olduğunu ve mağduriyetini kendisi yarattığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmaması nedeniyle yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatı belirlenemez bir alacak olmadığını davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktarın ya da değerin tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkansız olmadığını, açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılması mümkün olmadığını, davacının dilerse kısmi dava olarak davasını açması mümkün iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hatalı olduğunu, işbu sebeple menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerdir .Bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, davanın da Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı alanına girdiğini, dava konusu çoklu kazada müvekkil şirket tarafından ... plakalı aracın hasarı için 10.974,00 TL ve aracın değer kaybı için 3.000 TL ödeme yapıldığını, davacının malik olduğu ... plakalı aracın değer kaybı için 3.800 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
-Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası fiziken dosya arasına alınmıştır.
-Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
-Davalı Sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Makina mühendisi, Sigorta eksperi, Adli Trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 08/02/2024 tarihli raporunda özetle;
"- ... plakalı otomobil sürücüsü ... iki yönlü trafiğin işlediği tali yol konumunda olan ... Caddesi üzerinden seyir halinde iken ana yol konumunda bulunan bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği ... Caddenin kesiştiği kavşak girişinde bulunan DUR trafik işaret ve levhasını dikkate almadan, geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeden dikkatsiz tedbirsiz şekilde kavşağa mevcut hızıyla kavşağa giriş yaptığı sırada meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/1-c (Trafik işaret ve levhaları, cihaz ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak) Madde 57/1-a(Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek Zorundadırlar) ve Madde 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) dikkat ve özeni göstermeyerek tamamen hatalı davranışı sonucu meydana geldiği, diğer sürücü ve araçların kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin olmadığı,
-... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde 26.082,16 tl hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitleri ZMMS poliçesi kapsamında ... sigorta şirketi tarafından tespit edildiği d)-Dosya kapsamında sunulan evraklar içinde yer alan 28/09/2023 tarihli 10.974,00 tl bedelli ... alıcısına gönderilen bedelinin bu dosya ile bağdaştırılamadığı bununla beraber 20/09/203 tarihli aynı dosya numrası ile davacı vekiline yapılan 3.800,00 tl bedelli ödemenin açıklamasının net olmadığı(hasar veya değerkaybı olarak) ,Kaza tarihi itibarıyla ilgili sigorta şirketinin teminatının 120.000,00 tl ile sınırlı olduğu ,Dava konusu aracın ... tarihinde meydana gelen kazası sebebi ile araç değişecek ve onarılacak parçaları göz önüne alındığında 11.000,00 tl değer kaybı meydana geldiği ,Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 7 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 7 gün için 3.695,93 tl olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin 3.511,13 tl ye tekabül edeceği " belirtilmiştir.
Davacı vekili 10/02/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; "müvekkilin aracından yoksun kalmış olması nedeniyle 3.511,13TL'NİN SADECE DAVALILAR ... İLE ...'DEN, müvekkilin aracında meydana gelen hasar bedeli için 30.753,35TL ile müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı için de 7.200TL olmak üzere 37.953,35TL'NİN ve 4.157,20TL TESPİT MASRAFININ DA yargılama giderine eklenmek suretiyle, TÜM DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren ve diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesi karar verilmesi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ,... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ile davalı ...'in maliki olduğu ve sürücülüğünü davalı ...'un yaptığı... plakalı araç ve park halinde bulunan dava dışı kişiye ait ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve hasar bedelinin tüm davalılardan ve ikame araç bedelinin davalı gerçek kişilerden tahsili talebine yöneliktir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; davaya konu kazanın mahkememiz yargı çevresi içerisinde meydana gelmesi ve davacının ikametinin mahkememiz yargı çevresi içinde kalması nedeniyle, yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Denetime açık 08.02.2024 tarihli bilirkişi hetyeti raporu içeriğinden ve tüm dosya kapsamından;
... plakalı otomobil sürücüsü davalı ... 'un iki yönlü trafiğin işlediği tali yol konumunda olan ... Caddesi üzerinden seyir halinde iken ana yol konumunda bulunan bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği ... Caddenin kesiştiği kavşak girişinde bulunan DUR trafik işaret ve levhasını dikkate almadan, geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeden dikkatsiz tedbirsiz şekilde kavşağa mevcut hızıyla kavşağa giriş yapması nedeniyle trafik kazasının meydana geldiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının aracında trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar tutarının 30.753,35 TL ve bakiye değer kaybının 7.200,00 TL ( davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin olarak davacıya ... tarihinde 3.800,00 TL ödeme yaptığı hususu, cevap dilekçesi içeriğinden ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır ) ve ikame araç bedelinin 3.511,13 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiş ve temerrüt tarihi olarak; davalı sigorta şirketi bakımından davadan önce davacıya ödeme yaptığı ... tarihi ve davalı gerçek kişi bakımından trafik kazası tarihi olan ... olarak belirlenmiş ve faize hükmedilirken ise de; davalının aracının hususi araç olması nedeniyle yasal faiz tercih edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın ,KABULÜ ile;
A-)Hasar bedeli 30.753,35 TL'nin; davalılar ... ve ... bakımından trafik kazası tarihi olan ... tarihinden ve davalı ... A.Ş.bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den ( sigorta şirketi bakımından bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-) Değer kaybı 7.200,00 TL'nin; davalılar ... ve ... bakımından trafik kazası tarihi olan ... tarihinden ve davalı ... A.Ş.bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den ( sigorta şirketi bakımından bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.592,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 972,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.619,74-TL harcın davalılar ..., ... ve ... A.Ş'den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyadan yapılan tespitte 296,40 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 184,00 TL tebligat gideri ile 3.274,90 TL keşif harç ve giderleri olmak üzere toplam 3.935,20 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
C-) İkame araç bedeli 3.511,13 TL'nin ; davalılar ... ve ...'den ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
2-)Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 703,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.242,70TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 703,00-TL Tamamlama Harcı ile 7.367,75-TL Bilirkişi, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.610,45TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.120,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekili, davalı sigorta vekili ve davalı ...'in yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır