ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/665 Esas
KARAR NO : 2024/385
DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 29/09/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... yılından bu yana mobilya, inşaat, mühendislik sektörlerinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ancak son iki yıldır gerek ticari sektördeki gerileme ve resesyon gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile müvekkil şirketin mali açığı her geçen gün artmış ve şu an itibari ile borç tutarı sermayesinin iki katını geçmiş bulunduğunu, şirketin piyasaya iş yapmakta ancak cari alacaklarını tahsil etmekte ciddi sıkıntı yaşamakta ve son iki yıl içerisinde kredi kullanmış ve ticari şartlara rağmen ayakta durmaya çaba göstermiş ise de cari açık ve banka dönem faiz yükü hayli arttığı gerekçesi ile ticari faaliyetine devam edemez hale düçar olduğunu, ayrıca kredi kurumlarına ödenen devre ve dönem faizleri de ciddi bir yekün tutmakta ve artık ödenemez hale gelmiş bulunduğunu iddia ederek müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Şirketi vekilinin müdahale dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davacı tarafından kendisine verilen; ... tanzim ve ... ibraz tarihli ... TL Mik. Çekin ödenmemesi sonucu ... TL (Asıl Alacak) alacaklı olup, borçlu şirket aleyhine tarafımızca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ... tanzim ve ... ibraz tarihli ... TL Mik. Çekin ödenmemesi sonucu ... TL (Asıl Alacak) alacaklı olup, borçlu şirket aleyhine tarafımızca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ... tanzim ve ... ibraz tarihli ... TL Mik. Çek, ... tanzim ve ... ibraz tarihli ... TL Mik. Çek, ... tanzim ve ... ibraz tarihli ... TL Mik. Çek, ... tanzim ve ... ibraz tarihli ... TL Mik. Çeklerinin ödenmemesi sonucu ... TL (Asıl Alacak) alacaklı olup, borçlu şirket aleyhine tarafımızca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, bu nedenlerle davaya müdahil olmayı talep etmiştir.
... A.Ş. Vekili müdahale dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile ... Şti. arasında dilekçe ekinde yer alan ... tarihli ...-TL bedelli ve ... tarihli ...-TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalanmış olup firmaya kredi kullandırılmıştır. Borçlulara sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemesi için Ankara ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ..., ..., ... Mah., ... ada, ... parsel kain ... Kat ... bb. ... cilt, ... syf nolu ... vasıflı taşınmazda ... tarihli, ... yevmiye, ... Derece ...-TL bedelli ipoteğinin bulunduğunu, ..., ..., ... Mah, ... ada ... parselde kain ...-...-BLOK ... Kat ... Bb. mesken vasıflı taşınmazda ... tarihli, ... yevmiye, ... Derece ...- TL bedelli ipoteğinin bulunduğunu, Hesap kat ihtarnamesine rağmen müvekkil Banka alacağının ödenmemesi nedeniyle de Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ... tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmıştır. Takibimiz devam etmektedir. ...-TL alacağımız üzerinden (... tarihindeki alacak tutarımızdır) takip başlatıldığını bu nedenlerle davaya müdahil olmayı talep etmiştir.
Dava: Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... Şti.'nin borca batık olması nedeniyle iflasına ilişkindir.
Dosya içerisine; davacı şirkete ait sicil dosyası celp edilmiş, davacının iflas talebi ile ilgili olarak gerekli ilanlar yaptırılmış, bilirkişiden davacının borca batık durumda olup olmadığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Somut olayda uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 376/3. Maddesine göre; "...Şirketin aktifleri şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediği takdirde yönetim kurulu bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister..." hükmünü içermektedir.
İİK'nın 179. Maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir.
Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 376. Maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır.
Borca batıklık bilançosunda aktiflerin rayiç değerden bilançoya geçirilerek, borca batıklık bilançosunun çıkarılması gerekir. Böyle bir talep üzerine mahkemece bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı, rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço üzerinde mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu da dikkate alınıp, bir sonuca gidilmelidir. Borca batıklık TTK'nın 376. Maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerlerini belirlemek ve İİK'nın 178/1. Maddesinde belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçluların tutarına göre belirlenmelidir.
Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde bu durumun mahkemece resen tespiti gereklidir. Borca batıklığında tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, davacının sunduğu delillere ek olarak mahkemece ek olarak gerekli görülen diğer deliller toplanmalı bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler yapılacak keşif ve bilirkişilerce düzenlenecek raporlarda değerlendirilmelidir. Borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmelerde dikkate alınarak değerlendirilmelidir.
İİK'nın 166/2. uyarınca davacının iflas istemi İİK'nın 166. Maddesindeki usule uygun olarak ulusal, yerel ve ticaret sicil gazetelerinde ilan ettirilmiş, belirlenen süre içerisinde herhangi bir müdahale talebi olmadığı anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi ...'ın ... tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin sunulan ticari defterleri ve belgelerine göre, davacı şirketin borçlarından sonra fazladan aktif varlıklarının olduğu, borçlarından sonra kalan davacı şirketin aktif varlıklarına göre davacı şirketin ödenmiş sermayesinin 3/2'sinin yok olmadığı, bu nedenle de davacı şirketin dava tarihi itibariyle borca batık durumda olmadığı rapor edilmiştir. Bu durumda şirketin hem kayden hem de rayicen borca batık olmadığı İİK'nın 179 maddesi gereğince şirket borca batık olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Yargılama sırasında suç üstünden ödenen ... TL bilirkişi ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
5-Müdahiller vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müdahillere ÖDENMESİNE,
Dair, Asli Müdahil Vekili Av. ...'UN yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/05/2024

Başkan ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Katip ...
¸(e-imzalı)