ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/652 Esas
KARAR NO : 2024/186

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı şirket arasında zirai ilaçlama, tohum, fide satışı ve ilaçlanması edimine dayalı şifahen kurulmuş bir akdi/ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalı şirketin işbu münasebetten doğan, cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi akabinde, taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf ödeme emrinin tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca, faize, masraf ver fer'ilerine itirazda bulunmuş ve takip Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... tarihli durdurma kararı ile durdurulduğunu davalının icra dosyasına vâki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca, faize, yetkiye ve tüm fer’ilere ilişkin itirazlarının iptâli ile icra takibinin devamını, itirazlarında haksız olan davalının %20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkilinin taraf olmadığını, dava dilekçesinin deliller ve sonuç/istem kısmında taraf olmadıkları bir icra dosyasının davacı yanca bildirildiği ve buna göre talep olunduğunu, davacı yan ile davalı müvekkili arasında uyuşmazlık konusu olan icra dosyası, Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası olduğunu, ancak davacı yanca sunulan dava dilekçesinde, Bursa ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı icra takip dosyası bildirilmiş olup; bu durumun anlaşılamadığını, kaldı ki dava dilekçesinde sunulan Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra dosyasında müvekkili şirket taraf olmamakla birlikte; sırf bu husus göz önüne alındığı takdirde davanın usulden reddi gerektiğini, HMK madde 119/2'de belirtildiği üzere " Talep sonucunun dava dilekçesinin zorunlu bir unsuru olmasının sonucu, davacının talep sonucunu açık şekilde belirtmemesi durumunda, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vermelidir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır" hükmünün uygulanması gerektiğini, bu hususta öncelikle işbu davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya HMK madde 31 "Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi" ilkesi gereğince davacı yana taleplerinin açıklattırılmasını talep ettiğini, davacının taleplerinin açıklattırılmasına karşı cevap hakkını saklı tuttuklarını, davacı yanın taleplerinin açık olmadığı açıkça ortada iken; işbu davanın usulden reddi gerektiğini, ancak mahkemenizce aksi kanaat hasıl olacaksa; işbu davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmaması nedeniyle yine usulden reddini talep ettiğini, davacı tarafından ikame edilen dava, görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanın açmış olduğu icra takibindeki alacak miktarı ile, bildirmiş olduğu alacak miktarı birbirinden farklı olduğunu, sırf bu husus dahi; mevcut davaya konu alacağın yasal bir alacak olmadığını ve dayanaksız olarak işbu haksız alacağın talep edildiğini, kaldı ki müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde .../... tarihli Fatura No: ... nolu 76.158,45 TL temel fatura, 15/11/2021 tarihli Fatura No: ... Nolu ... TL temel fatura gereği 76.158,45 TL " yazılmak suretiyle takibe dayanak belge olarak ekte Serik ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas, .../... Karar nolu bir ilamın ... Ve ... Sayfası eklenmiş ise de; bu dayanak belgeler ile müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, faturalara da istinaden müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın HMK madde 119/2 dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkili hakkında açılmış işbu itirazın iptali davasının esastan reddini talep ve cevap vermiştir.
Davacı vekilinin 20/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; her ne kadar huzurdaki davayı ikame etmek amacı ile hazırladıkları dava dilekçesinin son sayfasında, başlatılan icra takibine ilişkin dosya numarası yanlış belirtilmiş ise de ortada sehven yapılan bir hata yapıldığını, huzurdaki itirazın iptali davasına esas icra takibi dilekçenin girizgahında belirttiği ve dava dilekçesine ek olarak sunulan evraklardan görüleceği üzere Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası olduğu beyan edilmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., ilamsız icra takibinin ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere ... TL alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu ve ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkere cevabında; ...'ün kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevabında; ...'ün, Antalya Çiçekçiler Odası ve Antalya Şoförler Otomobilciler Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
Antalya Düden Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında; ...'ün ... tarihinde itibaren Belirli Bir Mala Tahsis Edilmiş Mağazalarda Çiçek, Bitki ve Tohum Perakende Ticareti faaliyetinden faal mükellef olduğunu, 2021, 2022 ve 2023 yıllarında gerçek usulde bilanço usulüne göre defter tuttuğu anlaşılmış olup; sicil görüntülemesi, ...-.../... Gelir Geçici, 2021 ve 2022 Yıllık gelir vergisi beyan suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişisi ... ...'ın 16/12/2023 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve dava takip konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan toplam ...-TL. tutarında faturaların davalı adına borç kaydedildiği, bu faturalar bedelinin tahsil edildiği ile bir kaydın olmadığı, dolayısıyla da takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL.tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ... ve ... tarihli faturalara istinaden davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E.sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Her ne kadar davalı vekili mahkememizin görevsiz ve ayrıca yetkili olmadığına ilişkin itirazlarda bulunmuş ise de; yapılan tacir araştırmasından davacının da tacir olduğunun anlaşılması nedeniyle görev itirazı yerinde görülmemiştir. İcra takibine konu alacağın para alacağına ilişkin olması, davacının yerleşim yerinin Antalya olması nedeniyle, B.K.md.89/1 uyarınca yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu hususu, ihtilafsızdır. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan ve denetim açık olan bilirkişi raporunda özetle ; icra takibine konu faturalardan dolayı davacının kendi ticari defterlerine ve davalının ticari defterlerine göre ... TL alacaklı göründüğü bildirilmiştir.
Davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair , dosyaya yansıyan bir belge yoktur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının icra takibinde asıl alacağa yaptığın itirazın iptaline ve asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafça asıl alacak ... TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin istemin reddine,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans uygulanmasına,
- Asıl alacak likit olduğundan, asıl alacak ... TL'nin %20 si oranındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen asıl alacak ... TL üzerinden alınması gereken toplam ...-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ...-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan ...-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL başvuru harcı, ...-TL nispi harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Reddedilen işlemiş faiz tutarı ... TL üzerinden hesaplanan ... TL nispi harçtan davacı yatırmış olduğu tamamlama harcı ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.639,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.639,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.349,98-TL' lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.120,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭kabul red oranı dikkate alınarak; 2.558,40 TL'nin davalıdan, kalan 561,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır