ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/643 Esas
KARAR NO : 2024/168
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/09/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihinde park halindeyken ... plakalı, ... plakalı araca çarptığını ve ardından durmadan yoluna devam ettiğini, ... plakalı araç kaza sonrası olay yerini terk ettiği için tutanakla kusur tespiti yapılamadığını, ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'in şikayeti üzerine ... plakalı aracın sürücüsü ...'in ifadesi alındığını, her iki tarafın verdiği ifadelerden de anlaşılacağı üzere ... plakalı araç ... plakalı araç park halindeyken sol tarafına çarpmış ve olay yerinden uzaklaştığını, ... plakalı ... marka araç, ... poliçe nolu, ... başlangıç ... bitiş tarihli ... ile ... Şti. adına sigortalandığını, sigortalı dava dışı şirketin başvurusu üzerine aracın ön tamponunda, sol farında ve jantında meydana gelen hasarın karşılandığını, kasko kapsamına aracın onarımının yapıldığı ... Şti'ye 41.955,40 TL ödendiğini, ayrıca ... AŞ'ye 578,20 TL ödendiğini, davalının kusuruna %50 denk gelen kısım 21.266,8 TL olduğunu, bu nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibe geçildiğini, ancak takibe davalı tarafça itiraz edildiğini bu itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, davalı şirketin asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve talepleri; sigortalı araç olan ... plakalı araca ... günü ... Mh ... sok üzerinde sol şeritte park halindeyken müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresinde iken çarpması sonucu oluşan maddi zararın kusur oranı düşüldükten sonra kalan kısmının rücuen tazminine ilişkin olduğunu ancak söz konusu kazaya karışan aracın müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç olmadığını, aracı kullanan kişi olan ... zaten ... Mahallesinde ikamet ettiğini, her gün ... aynı güzergahı kullanarak geldiğini, olay tarihinde kazaya karışan sigortalı araç sürücüsü ... aracına çarpılmış halde bulduğunu, kendisi de kaza anında zaten aracın başında değildir ve kazayı gören olmadığını, çevreden yaptığı araştırma sonucu bir sitenin güvenlik kamerasından siyah bir aracın kendi aracının yanından geçtiğini izlediğini ve aracın kimin olabileceğini araştırmaya başladığını, bu esnada ... içinde bulunan ... plakalı aracı gördüğünü ve kendince çarpan aracın bu olduğuna kanaat getirerek ... başvurduğunu, bu şahsın otelin otoparkına gelerek aracı incelediğinde bizzat otel çalışanlar da tanık olduğunu, polisin yapmış olduğu araştırmada kamera kaydı incelenmiş ancak sigortalı araca çarpan aracın tespit edilemediğini, bu sebeple kaza tespit tutanağı kazadan çok sonra tutulduğunu ve somut bir delil niteliği olmadığını, davacının dosyaya sunduğu hiçbir belgede kazaya karışan aracın müvekkili şirketin aracı olduğuna yönelik kesin ve somut bir delil olmadığını, davacı taraf kendince yaptığı soyut yorum ve çıkarımlarla, ihtimaller üzerinden işbu davayı açtığını, dava haksız fiilden kaynaklı rücu talepli itirazın iptali davası olup, bu halde davacı öncelikle davaya konu zararın müvekkili şirkete ait araç tarafından yapıldığını her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının somut delil ve ispat olgularından yoksun haksız ve kötü niyetli davasının esastan reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabında; ... ve ... plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında; ... ve ... plakalı araçlara ait sistemlerinde kayıtlı bilgilerin birer suretleri gönderildiği görülmüştür.
Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının uyap evraklarının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş., borçlunun ... ile ... A.Ş., takip tarihinin ..., takip dayanağının ... plakalı araç ilme ... tarihinde seyir halinde iken yapmış olduğunuz kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle trafik poliçesi olmaması nedeniyle rücu talebi olup alacağın 21.266,80 TL olduğu takibe ... A.Ş. Vekilinin itiraz ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava,... tarihinde, davacı sigorta şirketinin genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı park halindeki araca, davalı şirkete ait olan ... plakalı aracın çarptığı iddiasıyla, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Davalı taraf, davacının aracına çarpan aracın belirtilen kendilerine ait aracın olmadığını dile getirmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevap ve eklerinden; davalı şirkete ait aracın ... tarihinde herhangi bir kazaya yada hasara uğradığına ilişkin bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; tutanağın beyan üzerine düzenlendiği ve davacının aracına çarpan aracın kaza tespit tutanağı düzenlenirken olay yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır. İcra dosyası arasında bulunan ve ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsünün ifade tutanağından; sürücünün ... plaka sayılı araca çarptığı iddiasını kabul etmediği, anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sigortalısına ait araca çarpanın davacı şirkete ait ... plakalı aracın olduğuna dair herhangi bir delil bulunmaması nedeniyle, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-Davanın ,REDDİNE,
-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 146,79-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır