ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/629 Esas
KARAR NO : 2024/225
DAVA : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı Mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmış ve yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında, Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine dayanak ise şirket devri neticesinde ödenmeyen sgk borcuna istinaden 215.086,41 TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin yurt dışında olması sebebiyle takipten haberdar olamadığını, icra takiplerine itiraz de edemediğini, müvekkilinin mal varlıklarına haciz konulması üzerine haberdar olduğunu, müvekkilinin devrettiği bir şirket ve bundan kaynaklı bir SGK borcu bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllar İngilterede yaşadığını, eğer adına yapılmış olan bir sahte işlem var ise bundan da haberdar olmadığını, müvekkilinin bu durumda mağdur olduğunu, ileride önüne geçilemeyecek mağduriyetler yaşanmaması için icra kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir konulmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haksız takibin durdurulmasını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ortak olduğu ...Şti hisselerinin ... tarihinde %50 oranında, diğer %50 oranında hissesini ise ... tarihinde davacı borçlu ...'e devrettiğini, devir sonrası ... tarafından gerekli ilan ve tescil işlemlerinin yapılmaması üzerine müvekkili davalı tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkeme kararı sonrası ... tarafından ... tarih ... sayılı gazetede ilan edildiğini, davacının bir şirket devri gerçekleştirmediğini beyan etmesinin doğru olmadığını, şirket devri sonrası kalan bakiyelerin ödenmemesi nedeniyle başka icra müdürlüklerinde takip ve ticaret mahkemelerinde davalar ikame edildiğini, davacının Ticaret Mahkemesi 4.celse duruşmasındaki beyanında; " ikinci hisse devri yönünden de ben herhangi bir bedel ödemedim, yaptığımız ... tarihli protokol ile davacının ödemesi gereken borçlarını üstlenerek ödeme yolunda anlaşmaştık " diyerek protokolü kabul ettiğini, protokol borç listesinde, ssk, maliye, matbaa, kumoğlu olmak üzere 4 kalem borç karşılığında şirketin devredildiğini, ilgili borçların ödenmemesi nedeniyle iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davacının borçları ödemekle yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip tarihinin ... ve takibin şirket devri neticesinde ödenmeyen SGK borcuna istinaden 215.06,14 TL olduğu, alacaklı vekilinin icra dosyasına ... tarihli verdiği dilekçesiyle dosya borcunun haricen tahsil edildiğini ve tahsil harcının dosyaya yatırıldığını beyan ettiği görülmüştür.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 29/01/2018 tarih, 2017/849 Esas, 2018/65 Karar sayılı ilamında "... Dava, ortaklığa ait vergi borcunu yapılandırarak ödeyen davacı ortağın hissesi oranında davalıdan rucuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava niteliği itibarıyle ortaklar arası rucuen tahsil istemine ilişkin olduğundan, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, davalı vekilinin görev hususundaki istinaf başvurusu yerinde değildir." şeklinde karar verilmiştir. Benzer bir dava dosyasında, mahkememizin görevsizlik kararı üzerine , Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... E. ...K. Sayılı ilamında benzer bir şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını yargılamanın her aşamasında res'en araştırmakla yükümlüdür.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda, şirket devri neticesinde ödenmediği iddia edilen SGK borcuna istinaden davalı tarafça davacı aleyhine Antalya ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasıyla girişilen ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. İcra dosyası uyap ortamında incelendiğinde; dosyanın tahsil üzerine kapatıldığı anlaşılmaktadır. Dava, ortaklığa ait SGK borcunu ödeyen davacı ortağın ödediği bedeli davalı ortaktan rucuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yukarıdaki emsal karar ilamlarında da belirtildiği üzere dava niteliği itibarıyle ortaklar arası rucuen tahsil istemine ilişkin olduğundan, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Belirtilen nedenlerden dolayı mahkememiz aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin, ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekalet hususunun gönderilen görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Aynı konuda Antalya ... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize geldiğinden ve bu haliyle her iki Mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı