ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/620 Esas
KARAR NO : 2024/165
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davalının, davacılar aleyhine ... İcra Dairesinin ...e sayılı dosya ile takip başlatmış olduğunu, ödeme emrinin eski adreslerine gönderilmiş olduğunu, muhtara yapılan tebligattan haberlerinin olmaması sebebiyle e devlet sisteminde bahsi geçen takipten haberlerinin olduğunu, davalının kötü niyetle takip açtığını, davalı ile alacak / borç ilişkilerinin olmadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına ilişkin BAM ve Yargıtay kararlarının olduğunu, bu kararlar doğrultusunda davalının icra dosyasında taraf olmadığının kesin olduğunu, Antalya ... İcra Dairesinin ...e sayılı dosyasında davalının talebine ilişkin tensip tutanağında alacaklı sıfatının olmadığı, davalı vekilinin belirtilen dosyada borçlu ... vekili iken bu kez mevcut icra dosyasında alacaklı vekili olarak işlem yapmış olduğunu, bu kararlardan bilgi olan davalının ve vekilinin yapmış olduğu icra takibinin davalının kötü niyetle hareket ettiğini, bu nedenle davalının %20 haksız icra tazminatına mahkum edilmesini ve Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında tedbiren takibin durdurulmasını talep ve dava etmişlerdir.
Cevap dilekçesinde özetle; ...'ın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından menfi tespit davası açıldığını, anılan bu dava devam ederken alacaklı ...'ın Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile dosya alacağına işbu davanın davalısı olan müvekkiline temlik ettiğini, temliknamenin icra dairesine bildirildiği, UYAP'a kaydedildiğini ve gölge dosya yapıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı menfi tespit davasında kayda alınmadığını, temlikten önceki alacaklı sıfatına haiz ...'ın menfi tespit davası devam ederken icra dairesine başvurarak icra dosyasını işlemden kaldırdığını, bunun üzerine davalı müvekkilinin alacağı temlik aldığından alacaklı sıfatına haiz olup, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, anılan Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında mahkemenin işbu dosyanın davalısı olan müvekkilinin alacağı temlik aldığından davaya dahil edilmesi gerektiğini, dosya karara çıktıktan sonra kararın temlik alan müvekkili tarafından temyiz edilmiş ise de Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından müvekkilinin temyiz dilekçesinin taraf sıfatı bulunmadığından reddolunduğu, bu kararın işbu dosyanın davalısının alacaklı sıfatının olmadığını göstermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Görevsizlik kararı veren Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı dava dosyası fiziken celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalıların ... ve ..., dava konusunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu ... keşide tarihli ve ... vade tarihli 80.000,00 TL bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir, yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde verilen hükümle davanın kabulüne karar verildiği ve verilen bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin ... E. Ve ... K. Sayılı hükmü ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının davalı ... yönünden kaldırılarak davalı ...'a açılan davanın reddine ve davalı ...'ın istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine dair ... tarihinde karar verildiği, istinaf mahkemesinin vermiş olduğu bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu ve ayrıca iş bu mahkememiz dava dosyasının davacısı olan ... vekili tarafından da temlik sözleşmesinin sureti gönderilerek Yargıtay dairesine başvurulduğu, Yargıtay ... HD'nin ... E. ... K. Sayılı ilamıyla; ... taraf sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmamasından dolayı davacı aleyhine BAM Hukuk Dairesi tarafından hükmedilen tazminatın hükümden çıkartılmasına karar verilerek Antalya BAM ... HD'nin kararını düzeltilerek onanmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlularının ..., (dosyamız davacıları) ... ve ... ile ... olduğu, takip tarihinin ..., takip dayanağının ... tanzim tarihli senet olup kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, alacaklı ...'ın bu dosyaya sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile dosyadaki hacizlerin ve tapu üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını, satışın düşürülmesini, dosyada avans olarak yatırılan bedelin tarafına iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Öte yandan eldeki dava dosyasında davalı olan ...'ın vekili aracılığı ile sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile, anılan dosyada alacaklı olan ...'ın dosyadan feragati öncesinde alacağının Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile ...'a devrettiği belirtilerek, icra dosyasının yeniden işleme alınmasının talep edildiği görülmüştür.
Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının dosyamız davalısı ...; borçluların ise dosyamız davacıları ... ve ... ile dava dışı ... olduğu, takip tarihinin ..., takip dayanağının Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile alacaklı ...'a devir edilen Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki alacak tutarı olan 80.000,00TL olduğu görülmüştür.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... E. ve ... K. Sayılı dosyasında ... tarihinde verilen hükümle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... HD ... E. ... K. Sayılı ilamıyla, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğundan dolayı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı kaldırılmış ve istinaf kaldırma kararı sonrasında Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı hükmüyle görevsizlik kararı vermiş ve sonrasında dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit davasıdır.
Her ne kadar davalı vekilince arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; başlangıçta görevsiz mahkemede açılan iş bu davanın tarihinin ... olduğunun anlaşılması ve menfi tespit davalarında arabuluculuk zorunluluğunun ... tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle, davalı vekilinin bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasındaki alacaklı sıfatında olan ...'ın alacağının temlik aldığından bahisle Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile dosyamız davacıları ve dava dışı (temlik eden) ...'ı borçlu göstererek davacı icra takibi başlatmış ise de; ...'un eldeki davaya konu takibin dayanağı temlik sözleşmesine konu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığı mahkeme kararı ile tespit edilmiş ve bu yöne ilişkin karar kesinleşmiştir. Öte yandan, böyle olmasa dahi her iki davacı tarafından yapılan değerlendirmede ...'ın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağının eldeki davada davalı olan ...'a Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı temlik sözleşmesi ile temlik etmiş ise de; bu icra takibinde alacaklı sıfatında olan ...'ın temlikten sonra ... tarihinde anılan takipten feragat ettiği hususlarında bir çekişme yoktur, davalı her ne kadar temlik alan sıfatı ile icra takibine girişmiş ise de ;dosyamız davacılarının icra dosyası ve ticaret mahkemesinde görülen menfi tespit davası içerikleri incelendiğinde alacağın temlikinden haberdar olmadıkları, aksini kanıtlar bir delil bulunmadığı anlaşılmakla dosyamız davacılarının davalı-alacaklıya ...'ın temlikinden dolayı borçlu olarak sorumlu tutulmalarının kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, davalının kötü niyetli olarak takip yaptığı dosya kapsamında ispatlanamadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacılar ... ve ...'un Antalya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların tazminatına ilişkin taleplerinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.464,80-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.360,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.104,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.360,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 279,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.698,40TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır