ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/611 Esas
KARAR NO : 2024/325
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/09/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde olay yerini terk eden davalı ... A.Ş'nin zorunlu mali trafik sigorta şirketi olduğu ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç, müvekkilinin sürücüsü ve üzerine kayıtlı olan ... plakalı araca çarparak trafik kazası oluşumuna sebebiyet verdiğini, ... üzerine kayıtlı sürücüsü terk olan ... plakalı aracın kusuru sebebiyle müvekkilinin gerçekleşen bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, ... üzerine kayıtlı, sürücüsü olay yeri terk olan ... plakalı araç KTK madde 56/1(c) maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ... plakalı aracı kullanan tarafın kusuru sonucunda maddi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini amacıyla işbu davayı kazada kusurlu olan ... plakalı aracın zorunlu mali sigorta şirketi olan davalı ... A.Ş.'ye karşı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, sonuç olarak davalı ... A.Ş'nin zorunlu mali trafik sigorta şirketi olduğu ... plakalı aracın kusuru sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenle davalı ... A.Ş tarafından yapılan 6.605,99 TL'lik ödemeden kalan bakiye borcun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında "..." hasar dosyası üzerinden; 31/08/2023 tarihinde değer kaybı ödemesi olarak davacı vekili hesabına 6.605,99TL, müvekkili şirketin araç başına limiti 50.000 TL olup; davacı araca ilişkin yapılan ödeme ile bakiye poliçe limiti 43.394,01 TL olduğunu, bu kapsamda mahsup fişinin dosyaya kabulü ile ödeme yapıldığına ilişkin delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmesi gerektiğini, şirketin hak kaybı yaşamaması adına bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dosyaya sunulan mahsup fişinin dikkate alınmasını ve ödemenin tenzil edilmesini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket tarafından muhtemel kusur oranı üzerinden ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ve cevap vermiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı ...'a ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki ... şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) poliçe ve hasar bilgisi, Kasko Sigortası poliçe ve hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Yeşil Kart poliçe bilgileri araştırılmış olup bulunan bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
... Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabında; ... plakalı araca ait araç tescil raporlarının gönderildiği görülmüştür.
... A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap dilekçesi ile birlikte hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Eksperi Bilirkişisi ...'in 05/02/2024 tarihli raporunda özetle; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak, aracın piyasada kaybeder hasarlı hali ile hasarsız hali arasında oluşan fark 6.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödenen 6.605,99 TL değer kaybı bedeli göz önüne alındığında ödenen tutarın yeterli ve uygun olacağı kalan bakiye bedeli bulunmayacağı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava;... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMSS i olduğu ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle , ... plakalı araçta oluşan değer kaybına yönelik tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacının ... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı kişinin aracıyla davacının ... plakalı aracının arka kısmına çarptığı ve trafik kazasının oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından; davadan önce davalı sigorta şirketinin davacıya 31.08.2023 tarihinde değer kaybına ilişkin olarak 6.605,99 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.
Denetime açık olan sigorta eksperi bilirkişi raporundan ve tüm dosya kapsamından ; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın bagaj kapağı ve arka panelinin hasar gördüğü ve bu nedenle davacının aracında değer kaybının meydana geldiği, davacının aracının sağ arka çamurluğunun daha önceden başka bir olay nedeniyle onarım gördüğü ve bu nedenle sağ arka çamurlukta oluşan hasarın değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken göz önünde bulundurulmayacağı anlaşılmıştır. Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın bagaj kapağı ve arka panelinin hasar görmesi nedeniyle trafik kazası tarihi itibariyle oluşan değer kaybının , davacının aracının kilometresi ve modeli göz önünde bulundurulduğunda; 6000 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin davadan önce davacıya yaptığı ödemenin bu tutarı karşıladığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın, REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.120,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı