ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/604 Esas
KARAR NO : 2024/144
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili şirkette imzaladığı belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince ... olarak çalışmakta iken ... tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalının, işten ayrılmasından kısa bir süre sonra ... ilçesinde mukim müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ... ilçesinde mukim ... Şirketi'nde işe başladığını, söz konusu şirket müvekkilinin faaliyet alanındaki ana rakiplerinden birisi olduğunu, rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edilmesi nedeniyle, Kadıköy ... Noterliği ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş, aykırılığın giderilmesi talep edilmiş ve son aylık brüt ücretin on iki katı tutarındaki cezai şart alacağının ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, ihtarname, ... tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı borçlunun cezai şart bedelini ödememesi üzerine Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinin sır saklama/gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket eden davalıdan sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın tahsilini ve davalının menkul ve gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin satış elemanı olarak davacının müşteri çevresini ve ticari sırlarını öğrenme imkanı olmadığı için rekabet kaydı yasağı TBK madde 444/2 gereği geçersiz olduğunu, müvekkilinin davacının ...'daki toptan mal satışı yapan bayisinde satış elemanı olarak çalıştığını, gerektiğinde iş yerinde mal taşıma işi dahi yaptığını, davacının iddialarının aksine davacı şirkette satış elemanı olarak çalışan müvekkilinin bir satış elemanı olarak şirketin müşteri portföyünü, pazar, piyasa ve fiyatlandırma bilgilerini öğrenme imkanı bulunmadığını, davacı şirketin yaptığı iş toptan mal satımı olduğunu, toptan mal satışı işi teknik bir iş olmayıp ticari sır içermediğini, müvekkilinin, iş akdi sonlandıktan sonra marmara bölgesi sınırları dışında ...'da çalışıyor olduğu için rekabet kaydı yasağının geçersiz olduğunu, ayrıca arabulucu tarafından müvekkiline telefon yoluyla hiç ulaşılmaya çalışılmadan usule aykırı olarak direkt posta gönderildiğini, ilgili posta ... tarihinde tebligata çıkartıldığını, müvekkilinin ... - ... tarihleri arasında ...'da bulunduğu için kendisine usule aykırı olarak gönderilen postayı teslim alamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip konusunun Kadıköy ... Noterliği ... Tarihli, ... Yev. numaralı ihtarnameye konu; İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Rekabet Etme Yasağına Aykırılık Tazminatı, toplam alacağın 233.865,47 TL olduğu, icra takibine ... tarihinde ... tarafından takibe itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu görülmüştür.
Antalya SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; ...'e ait hizmet cetveli, işyeri unvan listesi, işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin gönderildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin dosyaya göndermiş oldukları ... tarihli Sulh Sözleşmesinde; "Davacı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davasından vazgeçtiğini beyan etmekle davadan vazgeçecektir. Davacı ve davalı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava kapsamında birbirlerinden davadan kaynaklı hiçbir hak ve alacaklarının olmadığını, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını kabul ve taahhüt eder. Davacı, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalıdan hiçbir hak ve alacak talep etmeyeceğini, ...'i gayri kabili rücu ibra ettiğini kabul ve beyan eder. Bu doğrultuda davacı, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasını vazgeçme/feragat suretiyle kapatacaktır. İcra dosyasının kapanmasına ilişkin harç ve masrafları davacı şirket ödeyecektir. Davacı ve davalı, aralarındaki ... tarihli sona ermiş olan iş sözleşmesinden kaynaklı birbirlerinden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacaklarını kabul ve taahhüt ederler" şeklinde olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ;
313.maddesinde:" Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.", denilmiştir.
314.maddesinde : "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.
Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." denilmiştir.
315.maddesinde :" Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" ,denilmiştir.
Dava, rekabet etmeme yasağına dayanan cezai şartın tahsili talebine yöneliktir. Dosyaya, taraf vekillerince düzenlenen ... tarihli Sulh Sözleşmesi sunulmuş ve sulh protokolüne göre karar verilmesi talep edilmiştir. Sulh sözleşmesi incelendiğinde; davacının mahkememizin iş bu dosyasındaki davasında vazgeçeceği, mahkememizin iş bu dosyasında görülen dava kapsamında tarafların birbirlerinden kaynaklı hiçbir hak ve alacaklarının olmadığı, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı hususlarında da taraflar arasında anlaşma olduğu görülmüştür. Sulh sözleşmesinin içeriğine göre karar verilmesi talep edildiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, tarafların sulh olduğunun anlaşılması nedeniyle; REDDİNE,
2-Taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sulh sözleşmesinin mahkememiz kararının eki niteliğinde sayılmasına,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.538,21-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Tarafların ... tarihli Sulh Sözleşmesine istinaden vekalet ücretine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 3.120,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı