ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/581 Esas
KARAR NO : 2024/75
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2023
KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı ... tarafından ... tanzim ... vade tarihli ...-TL bedelli bonoya dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe konu senette müvekkilinin imzasının bulunduğunu, bono üzerine "kefil" ibaresi konsa dahi aval olarak nitelendirilir ve aval veren bononun diğer borçlusuyla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, kambiyo senetlerinde müteselsil borçluluk esası olduğundan bu tür senetlerde imzası olan herkes hamile karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, ancak takibe konu bono üzerine 3. Kişiler tarafından müvekkilinin adı soyadı yazılmış ise de bono müvekkilinin imzasını taşımadığını, davalı tarafından tek taraflı düzenlenerek haksız menfaat elde etmeye çalıştığını bildirerek müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte bonoda imzası bulunmaması nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli işleme konu edilmesi nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, takipten ötürü imzaya ve borca itiraz edilmeyip takibin kesinleştiğini, davacının bu aşamada açtığı davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dosya borcunun tamamı dava dışı asıl boçlu ... tarafından haricen ödendiğini, davacının ve dava dışı ...'nın icra takibi bakımından herhangi bir borcu bulunmadığından ... tarihinden bu yana borçlular aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, icra dosyası borcunun tamamının dava dışı ... tarafından haricen tahsil edildikten sonra tahsil harcı yatırılarak dosyanın infazen kapatılması işleminin asıl borçlu tarafından ihmal edilerek yapılamamış olmasından ötürü müvekkiline herhangi bir sorumluluğun atfedilemeyeceğini, davacının kötüniyet tazminatı talebinin gerçek dışı olduğunu, söz konusu bono müvekkili tarafından tanzim edilmediği gibi davacının ismi de bonoya müvekkili tarafından yazılmadığını bildirerek öncelikle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, tahsil harcı yatırılarak dosyanın infazen kapatılması işleminin asıl borçlu tarafından yapılması gerektiğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmamasından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı yanın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına konu kambiyo senedi sebebiyle borçlu olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı. Davalı yan dosya borcunun dava dışı ... tarafından haricen ödendiğini, icra dosyasının dava dışı borçlu tarafından tahsil harcı yatırılmadığı için kapatılmadığını bu nedenle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını ileri sürmüşse de icra dosyası halen açık olduğundan davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ... ile ... olduğu, takibe konu ...-TL miktarlı, ... tanzim tarihli ve ... vade tarihli senet olduğu, alacak miktarının ...-TL asıl alacak, ...-TLişlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak üzerinden takibe geçildiği, ... tarihinde icraya konu edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı yanca; davacı aleyhine Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu bonoda kefil bölümünde davacı ...'in isminin görünmekte olduğunu, takip konusu bonolarda davacının imzasının bulunmadığını, davacının imzasının bulunmaması sebebiyle geçerli bir aval şerhi bulunmadığından borçlu olmadığından bahisle eldeki menfi tespit istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında imza incelemesi için her ne kadar davacının imzasına havi belgelerin bulunduğu kurum ve kuruluşlardan imza örnekleri toplanması için ara karar kurulmuşsa da davalı yanın cevap dilekçesinde "Müvekkilim tarafından, icra takibine konu bonoda kefil olarak gözüken davacının imzasının olmamasının fark edilmemesi kötüniyet olarak kabul edilemeyeceği" şeklinde beyanda bulunmuş olduğu, bu hususta davacının takip konusu bonoda imzasının bulunmadığını kabul etmiş olduğu, TTK'nın 701/2. maddesine göre bono üzerinde aval verenin imzasının bulunması gerektiği belirtilmiş olması dikkate alındığında takip konusu bonoda davacı tarafından geçerli aval şerhi bulunmadığı anlaşıldığından davacı yanın menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davaya konu senet ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespit edildiği, dava dışı borçlu tarafından borcun haricen kapatıldığı bu sebeple davalı tarafından icra dosyasına herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından davalının kötüniyetli olarak takip yaptığı ispat edilememiş olup davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davacının Antalya ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 898,59-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 628,74‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,7‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 115,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.154,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)