ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/58 Esas
KARAR NO : 2024/363
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... .../...'da ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, uyuşmazlığın konusunun kaza tarihinde ... A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracı hasara uğratması sonucunda araçta değer kaybı bedelinin tazmininin gerektiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın herhangi bir Karayolları Trafik Kanunun bir maddesini ihlal etmediğini, ... plaka sayılı aracın ise Trafik Kanunun 56/C,84/D maddelerini ihlal etmesi neticesinde oluşan trafik kazasına doğrudan sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve ... plaka sayılı araçta 20.000,00-TL'li maddi hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araç ile aynı nitelikteki hiç hasara uğramamış araç değerinden düşük olduğunu, sigortacılıkta teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesi sonucu sigorta konusu menfaatin kısmen veya tamamen zarara uğraması halinde ortaya çıkan menfaat kaybının tam anlamıyla giderilmesinin gerektiğini, değer kaybı talebiyle kusurlu aracın kaza tarihinde trafik sigortacısı olan ... A.Ş'ye ... tarihinde başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurularak ... sayılı dosya açıldığını, ancak tahkim yargılama sürecinde usuli işlemlerin uzaması sebebiyle talep edilen ek süreye sigorta şirketinin muvafakat vermemesi sebebiyle tahkim yargılamasının sona erdirildiğini bildirerek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ... tarihinde ve ... tarihleri arasında olmak üzere değer kaybı tazminatı için 6.850,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme gerçek zararı karşıladığından davanın reddinin gerektiğini, zarar gören ZMMS sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvurması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçede maddi zarar araç başına 50.000,00-TL ve kaza başına 100.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edemeyeceğini, ... tarihli ... ile ... A.Ş'nin yeni unvanı ... A.Ş olarak ilan olunduğunu bildirerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 30/05/2023 tarihli ATK raporunda özetle; "Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Kusur Yönünden : Davacı sürücü ...’in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna, Davalı taraf sürücüsü ...’nın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğuna, Değer Kaybı Yönünden : Davacı sürücü ...’in, aracının arka kesiminde meydana gelen hasardan dolayı oluşan değer kaybının %75’i olan; %75 X 5.000.-TL = 3.750.-TL’den sorumlu olduğuna, Davalı taraf sürücüsü ...’nın, dava konusu aracın arkasında meydana gelen hasardan dolayı oluşan değer kaybının %25’i olan; %25 X 5.000.-TL = 1.250.-TL’den sorumlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin ... tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100 TL değer kaybı bedelini 1.150,00 TL arttırarak dava değerinin 1.250,00 TL değer kaybı talep ettiği ve bu miktar üzerinden ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava, Trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu (%25), davacının ise asli kusurlu olduğu (%75), davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle 5.000,00 TL değer kaybına uğrayacağının, davacının ... tarihli sigortaya başvurusuna istinaden davalı şirket tarafından 1.753,32 TL değer kaybı ödemesinin başvuru dilekçesinde gösterilen ... adına kayıtlı IBAN hesabına ... tarihinde yapıldığının tespit edildiği, dosya kapsamı ve alınan ATK raporu doğrultusunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %25, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL x 25 / 100 = 1.250,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce davacıya yapılan 1.753,32 TL ödemenin hesaplanan değer kaybı bedelinden fazla olduğu, davacının değer kaybına ilişkin bakiye tazminat hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60-TL'nin, peşin alınan 179,90-TL ile 20,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,90-TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 227,7‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... nolu, 2.828,00-TL fatura bedelinin davacı tarafça ATK'nın ilgili hesaplarına ÖDENMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)