ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/540 Esas
KARAR NO : 2024/411
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakkında devam eden icra takip dosyalarını öğrenmek için uyap vatandaş portalına girdiğinde, davalı ...'e vermiş olduğu bir bonodan dolayı hakkında icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, icra takibinde tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu bononun kendisine ait olmadığını, daha önce hiç tanımadığı ve herhangi bir şekilde şahsi veya ticari ilişkisi olmayan bu şahıs tarafından sahte bir bono tanzim edilerek diğer davalı takip alacaklısı hamil ...'e cirolayarak verildiğini, ... isimli şahıs tarafından da bononun takibe konu yapıldığını öğrendiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... (yeni dosya Antalya ... İcra Müd. ...) E. Sayılı dosyası olduğunu, müvekkilinin ...'da ikamet ettiğini, ne davalı lehtar ...'i ne de bono cirolanarak kendisine teslim edilen hamil ... tanımadığını, bono altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davalılar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını bildirerek öncelikle icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin iptali ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmaktaki hukuki yararı olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın konusu olan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin dayanağı davacının da ikrar ettiğini, müvekkile borçlu ... tarafından cirolanmak suretiyle verildiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, müvekkilinin söz konusu senedi diğer davalı ...'den ciro ile almış olduğundan davacı borçlunun imza sıhhatini bilme imkanı olmadığını, imzaya itirazın müvekkili tarafından kabul edilmemekle beraber aradan geçen 10 yıl sonra diğer davalı borçlu tarafından dosyaya ödeme yapılmadan bir kaç gün önce dava açılmasının ise davacının kötü niyetinin bir ispatı olduğunu, müvekkilinin tedbir kararı alınmaya çalışılarak mağdur edilmek istendiğini, senetten dolayı borcu olmadığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğinden davada hukuki yararın olmadığını bildirerek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın esastan reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Dava; Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu senet nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı vekili ... tarihli mazeret dilekçesi ile ... tarihli duruşmaya katılamayacağını, davaya konu icra dosyasında diğer davalı ... tarafından dava açıldıktan ve savcılığa suç duyurusunda bulunulduktan hemen sonra ödenerek infaz edildiğinden gıyabında yargılama yapılarak davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği belirtmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan ... tarihli mazeret dilekçesi ile davacının lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin diğer davalı ... tarafından ödenerek infaz edildiğinden bahisle davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının davasını ispat edemediğini bu sebeple müvekkili lehine vekalet ücreti talebi bulunduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki menfi tespit davasının açıldığı, davanın açıldığı tarihin ... olduğu, dava açıldıktan sonra davaya konu takip dosya borcunun ... tarihinde davalı ... tarafından ödenerek kapatıldığı, takibe konu bononun davalı ...'e teslim edildiği, davanın açıldığı tarih itibari ile davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ...'in ... tarihli celsede icra takip dosyasına ödediği bononun bedelini davacıdan istemediğini beyan ettiği, imzasının alındığı anlaşıldığından dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla karar verilmesine yer olmadığına, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumu nazara alınarak davalı ...'in dava açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı ... ve davacı üzerinde bırakılması gerektiği ve yine dava açıldığı tarihteki haklılık durumu nazara alınarak davacı taraf lehine vekalet ücretinin takdiren hükmedilmesine yer olmadığına, davalı taraf lehine vekalet ücretinin anlaşmazlık ön inceleme duruşma zaptının imzalanmasından önce giderildiğinden yarısına hükmedilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60-TL'nin, peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu bakiye 157,75‬-TL'nin davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 269,85-TL başvurma harcı, 444,60-TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 984,3‬0-TL harcın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yapılan 619,00-TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı taraf lehine takdiren vekalet ücreti hükmedilmesine yer OLMADIĞINA,
6-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1/2 oranında belirlenen 2.375,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davalı ...'e ÖDENMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)