ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/503 Esas
KARAR NO : 2024/113
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... Plakalı motosikletin davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpıştığını, müvekkiline ait motosikletin çarpmanın şiddetiyle park halindeki ... plakalı araca çarpmak zorunda kaldığını, kazanın oluşumunda ...'ın asli kusurlu müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda kemik ve kaburga kırıkları meydana geldiğini, göğüs ve akciğerinin hasar gördüğünü, ameliyat olduğunu, iyileşemeyerek malul kaldığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik döneminde refakatçi ve bakıcıdan yararlandığını aynı dönem de hastaneye gidip geldiği için yol parası harcaması olduğunu, hastanede bulunduğu dönem içerisinde de refakatçinin yemek ücreti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı şirket yönünden ise sigorta limitini aşmamak üzere başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile 1.400,00.-TL maddi tazminat ile kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile müvekkilinin küçük oluşu ve davalının kusur durumu da gözetilerek 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/04/2020 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açmış olduğu maddi tazminata ilişkin talebini 1.400,00-TL'den 11.957,21.-TL'ye yükselterek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, arttırılan değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 10.08.2018 tarihli eksik evrak bildiriminde belirtilen belgeleri gereği gibi gidermediğini, başvuru değerlendirmesi için gerekli sürenin beklenmeyerek kötüniyetli olarak iş bu davanın açıldığını, zorunlu başvuru belgelerinin ibraz edilmemesi halinde yapılacak başvuruların geçersiz olduğunu, başvuru şartı sağlanmadan açılacak tazminat davalarının da ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 28.07.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranın tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi ile kusur oranları bakımından ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından rapor alınmasını, yargılamaya konu olayda davacının motosiklette sürücü konumunda bulunması nedeniyle kusur oranının hesaplanmasında, araca binerken davacının gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığının, davacının kask ve gerekli koruma kıyafetleri giyip giymediğinin, kendi can güvenliği için gereken önlemi alıp almadığının araştırılmasını, davacı bu yönde tedbirsizce hareket etmiş ise hesaplanacak tazminattan olay tarihinde yürürlükte bulunan yasaya uygun indirim yapılması gerektiğini, sigorta şirketlerinin teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun kalmadığını, kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının ise tespit edilmesini ayrıca eksik evrakla başvuru yapılması ve eksik evrakların tamamlanması yerine dava yoluna gidilmesi nedeniyle müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, aleyhe tazminat hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesini bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı ...'a usülüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, kaza tutanağı, SGK hizmet dökümü, araç satış sözleşmesi örneği dosyaya sunulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı getirtilmiş, SGK'dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, Emniyet Müdürlüğünden kazaya karışan araçların araç ruhsat bilgileri istenilmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor alınmış, ayrıca kusur raporu ve aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 19/01/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararla davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 3.818,87.-TL geçici iş gücü kaybı, 6.945,24.-TL sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve refakat gideri 1.080,60.-TL, tedavi için yol gideri 112,50.-TL olmak üzere 11.957,21.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 13/08/2018 tarihinden, davalı ...’dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, işbu karar davalı sigorta şirketince istinaf edilmekle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "...Somut olayda, davacı zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru şartını gerçekleştirmeden doğrudan dava açmış ise de, salt yazılı başvuru hususu belirli bir süre verilerek tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olmakla, davacıya davalı sigorta şirketine talep edilen raporla birlikte yazılı müracaat etmesi için kesin süre verilerek yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle davalı ... A.Ş. vekilinin dava şartına yönelen istinaf başvurusunun kabulüyle dava şartının değerlendirilmesi için Mahkememiz kararının davalı ... A.Ş. lehine esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın bu davalı yönünden yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kaldırma kararı sonrası Mahkememizce davacı vekiline davalı sigorta şirketine talep edilen raporla birlikte yazılı müracaat etmesi için kesin süre verilmiş, davacı tarafça sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılarak başvuruya dair belgeler dosyaya sunulmuş, ayrıca Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davacının başvurusuna ve ödeme yapılmışsa ödemeye ilişkin belgeler istenilmiş, davacıya başvurusuna istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı maddi tazminat kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı gideri, hastane masrafı, yol ve yemek gideri masraflarını talep etmiş, manevi tazminat talebini ise davalılardan ...'dan talep etmiştir.
Davalılardan ... A.Ş., davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın 28/07/2017 - 28/07/2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğü'nden gelen 27/09/2018 tarihli cevabi yazıya göre; davacıya kaza olayı sonrası rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davalı ... hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan sanık sıfatıyla dava açıldığı, dava tarihi itibariyle dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Kusur durumunun tespiti için dosya Trafik Bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 29/08/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile havanın açık, zeminin kuru, eğimsiz ve görüşe açık düz yol üzerinde seyir halinde iken iki yönlü trafiğin işlediği kavşağa yaklaştığında hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra gereğinde aracını kavşak girişinde durdurarak önce solundan gelen ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan motorsikleti kontrol ederek geçiş önceliği olan bu araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra kavşağa girerek geniş kavisle karşı istikametten gelen araçların şeridine girmeden trafiği kullananlar için bir tehlike oluşturmadan yolun sağından kendi şeridine geçerek seyir halinde olması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde kavşağa girerek karşı istikametten gelen araçlann şeridinden sola dönüş yaptığı sırada kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84 Maddesinde yer alan sürücü Asli kusurlardan (h) 8(Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak), 7 (Şeride Tecavüz etmek), madde 53/1-b (sola dönüş kurallarını uymamak) kural hatasını işlediğinden %75(Yüzde Yetmisbes) KUSURLU olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikleti ile zeminin kuru, eğimsiz, düz yol üzerinde seyir halinde iken kontrollü kavşağa hızını hız limitlerinin altına indirmeden mevcut hızıyla giriş yaparak geçtiği sırada bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2918 saydı Karayolları Trafik Kanunu Madde-52/1-a,b (Araçlarm hızını kavşaklara girerken azaltmamak, aracın yük ve teknik özellikleriyle, yol hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak,) trafik suçunu ihlal ettiğinden %25 (Yüzde yirmi beş) KUSURLU olduğu, park halindeki ... plakalı otomobilin bu kazanın oluşumunda kusur ve kabahatinin bulunmadığı KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacının maluliyet durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 08/10/2019 tarihli rapora göre; davacının tüm vücut engellilik oranın %1 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin mütaala edildiği anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/05/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 3.818,87.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 6.945,24.-TL, geçici bakıcı ve refakat gideri yönünden bakım ihtiyacının 20 gün olabileceği kanaatiyle, zararın 1.080,60.-TL, tedavi için yol giderleri yönünden 112,50.-TL zararı olabileceğinin hesap edildiği, talebe konu edilen refakatçinin yemek giderleri, bakıcı gideri içinde hesaplandığından bu yönde ayrıca zarar hesaplanamayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 30/09/2019 tarihli rapora göre; davacının 30.03.2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %1 (yüzdebir), iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 29/08/2019 tarihli rapora göre; davalı sürücü ...'ın meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının olay nedeniyle 3.818,87.-TL geçici iş gücü kaybı, 6.945,24.-TL sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve refakat gideri 1.080,60.-TL, tedavi için yol gideri 112,50.-TL olmak üzere 11.957,21.-TL maddi zararının olduğunun hesaplandığı, bu miktar yönünden davanın ıslah edildiği, davalıların belirlenen tazminattan aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları, davacının sağ ayak bileğinden ve göğüs kafesinden yaralandığı dolayısıyla müterafik kusur şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmış ve davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davacı tarafından yapılan başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine 31/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, belirlenen tarihe 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 13/08/2018 tarihi olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın ruhsatında kulanım amacı hususi yük nakli olarak belirtildiği, dolayısıyla aracın ticari araç olmaması nedeniyle hüküm altına alınan tazminata yasal faiz uygulanmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/20830 Esas, 2017/3442 Karar sayılı ilamı)
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;
3.818,87.-TL geçici iş gücü kaybı, 6.945,24.-TL sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve refakat gideri 1.080,60.-TL, tedavi için yol gideri 112,50.-TL olmak üzere toplam 11.957,21.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 13/08/2018 tarihinden, davalı ...’dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
a-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 816,80.-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 38,94.-TL peşin harç ve 179,48.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 598,38.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 2.175,57.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.957,21.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
5.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
a-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 427,60.-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
b-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c-Manevi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza