ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/498 Esas
KARAR NO : 2024/209
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapmış olduğu birikimler ile bir ev sahibi olabilmek için davalı şirketler aracılığı ile diğer davalı arsa sahiplerinin arazisinde yapım halinde bulunan inşaattan, tapusunun sonradan teslim olacağı şekilde ... tarihinde 860.000 TL bedelde anlaşarak iki( 2 ) daire satın aldığını bedelini ödediğini, söz konusu anlaşma uyarınca adı geçen kooperatif ile müvekkil, noter aracılığı ile '' Kooperatif Hisse Devri '' sözleşmesine taraf olmuşlardır. Müvekkil, Antalya ... Noterliği tarafından hazırlanan ... tarihli, ... Yevmiye numaralı akit ile bahsi geçen kooperatifin yetkilisi olan ... isimli kişiden kooperatifin hissesini devir aldığını, davalı ..., satışın gerçekleştiği aynı gün yönetim kurulunu toplayarak '' Yukarıda kimlik bilgileri bulunan ... nun ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada ve ... parselde bulunan ... Blok ... Kat ... numaralı dairede ve ... Blok ...Kat ... numaralı dairede iskan ve tapu dahilinde ileriye yönelik borcu yoktur. '' şeklinde Yönetim Kurulu Kararı almış ve imzalı ve kaşeli bir şekilde müvekkile teslim ettiğini, davalı kooperatif tarafından; satmış olduğu dairenin özelliklerini, teslim tarihini ve gecikme halinde ödenecek olan aylık kira bedelini gösterir '' Daire Teslim İcmali '' imzalı kaşeli bir şekilde müvekkile teslim edilmiştir. Söz konusu belge uyarınca dairenin teslim tarihi ... olarak belirlendiğini, müvekkilinin satın almış olduğu dava konusu dairenin teslimi için davalılar ile iletişime geçtiğinde, sürekli olarak oyalanmış ve bir müddet sonra telefonlarına cevap verilmediğini, müvekkilinin dairesinin eksiksiz olarak teslim edilmesini, ... şirketi ile ... arasında bahsi geçen parselde İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlendiğini müvekkilinin ödemelerini tamamlayarak yüklenicinin halefi olduğunu, Kooperatif ile İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenleyen ... şirketi de oluşan mağduriyetten sorumlu olduğunu, kooperatif yetkilileri ve 3. şahıslar, söz konusu daireleri hukuka aykırı olarak birden fazla kişiye satarak dolandırıcılık eylemlerini gerçekleştirdiklerini, öncelikle, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ... Blok ... Kat ... Numaralı daire ve ... Blok ... Kat ... numaralı daire ve belirtilen parseldeki arsanın tapu kaydına, bedelin de ödendiği gözetilerek 3. Kişilere devrine mani olmak üzere teminatsız olarak tedbir konulmasına, yapılacak olan yargılama sonucunda davamızın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ... Blok ... Kat ... numaralı dairenin ve ... Blok ...Kat ... numaralı dairenin davacı müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, dairenin tesliminin hukuken mümkün olmaması durumunda ise bilirkişiler aracılığı ile belirlenen daire bedelinin müvekkile faiziyle geri verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ..., ..., ... ve ... taraf cevap dilekçelerinde; davacının iddialarını ret etmekle birlikte, kendilerinin arsa sahibi olduklarını ve sözleşmeyi ... şirketi ile yaptıklarını ancak inşaata başlanmadığı için müteahhit şirkete verilmesi gereken herhangi bir taşınmazın bulunmadığını davanın sorumlusunun kendileri olmadığını beyan etmişlerdir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kendilerinin arsa sahibi olduğunu ... ile sözleşme yaptıklarını ... ... ile aralarında yaptıkları sözleşmeye onay vermediklerini ve ... ile ...'ın aralarında yaptıkları sözleşmenin feshedildiğini davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle: Görev itirazında bulunduklarını davaya bakması gereken mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu kendilerinin arsa sahibi olduklarını davacının bir alacağı var ise ...'dan olması gerektiği ancak ...'ın da ...'tan iş aldığı ancak ... yapının herhangi bir daire haketmediği ve dairelerin kendilerine anahtar teslimi yapılıp teslim edilmediğinden bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Tedbir kararına itirazlarının bulunduğunu ayrıca yine görev itirazının bulunup iş bu dosyalara Ticaret mahkemelerinin bakması gerektiğini ve husumet itirazlarının bulunduğunu, dosyanın esasına ilişkin ise kendilerinin bir kısım arsa sahiplerinin yapılan sözleşmede taraf olarak bulunmadığı ve sözleşmede imzalarının bulunmadığını geçerli temliklerin bulunmadığını davalı ... herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, yine yapılan sözleşme uyarınca müteahhidin mal sahibinden habersiz işi başkasına devredemeyeceğini ve kendilerine herhangi bir anahtar teslimi daireninde teslim edilmediğinden bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; Tapu iptal tescil davasının haklı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görüldü.
Mahkememizin ... tarihli tensip zaptının ... nolu ara karar uyarınca davacı vekiline dava değeri üzerinden eksik harcı ikmal etmesi bakımından duruşma gününe kadar süre verildiği, verilen süre içerisinde eksik harç ikmal edilmez ise HMK 150. ve devamı maddeleri gereğince işlem tesis edileceğinin ihtar edildiği, yine ... tarihli celsesine kadar davacı vekilince eksik harcın ikmal edilmediği anlaşılmakla dosyanın HMK'nın 150. ve devamı maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından açılan davada, davacı tarafça verilen süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmediği ve dosyanın H.M.K. 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği görülmüştür.
H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın HMK 150. Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60-TL peşin harç ile 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)