ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/497 Esas
KARAR NO : 2024/248

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Antalya ... Tüketici Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın yapmış olduğu birikimler ile bir ev sahibi olabilmek için davalı şirketler aracılığı ile diğer davalı arsa sahiplerinin arazisinde yapım halinde bulunan inşaattan, tapusunun sonradan teslim olacağı şekilde ... tarihinde ... TL bedelde anlaşarak bir daire satın aldığını, müvekkilinin söz konusu bedeli nakit olarak ödediğini, söz konusu anlaşma uyarınca adı geçen kooperatif ile müvekkilinin noter aracılığı ile '' Kooperatif Hisse Devri '' sözleşmesine taraf olduklarını, müvekkilinin Antalya ... Noterliği tarafından hazırlanan ... tarihli, ... Yevmiye numaralı akit ile bahsi geçen kooperatifin yetkilisi olan ... isimli kişiden kooperatif hissesini devir aldığını, davalı Kooperatifin satışın gerçekleştiği aynı gün yönetim kurulunu toplayarak '' Yukarıda kimlik bilgileri bulunan ... nun ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada ve ... parselde bulunan ... Blok ... Kat ... numaralı dairede iskan ve tapu dahilinde ileriye yönelik borcu yoktur. '' şeklinde Yönetim Kurulu Kararı aldığını ve imzalı ve kaşeli bir şekilde müvekkiline teslim ettiklerini, yine davalı kooperatif tarafından satmış olduğu dairenin özelliklerini, teslim tarihini ve gecikme halinde ödenecek olan aylık kira bedelini gösterir '' Daire Teslim İcmali ''nin imzalı kaşeli bir şekilde müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu belge uyarınca dairenin teslim tarihi ... olarak belirlendiğini, müvekkili satın almış olduğu dava konusu dairenin teslimi için davalılar ile iletişime geçtiğinde sürekli olarak oyalandığını ve bir müddet sonra telefonlarına cevap verilmediğini ,müvekkiline dairenin eksiksiz tesliminin gerektiğini, ... şirketi ile ... arasında bahsi geçen parselde İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin ödemelerini tamamlayarak yüklenicinin halefi olduğunu, müvekkilinin, yapması gereken ödemeleri tamamlayarak kendisine düşen borcunu tamamen ifa ederek, borcu kalmadığına dair yazılı belge aldığını, kooperatif ile İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenleyen ... şirketinin de oluşan mağduriyetten sorumlu olduklarını, bahsi geçen kooperatif yetkilileri ve 3. şahısların söz konusu daireleri hukuka aykırı olarak birden fazla kişiye satarak dolandırıcılık eylemlerini gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve hak kaybı yaşamaması amacıyla, bahsi geçen dairenin başka bir kimseye tapu tescilinin engellenmesi için daire ve arsa üzerine tedbir konulması gerektiğini belirterek öncelikle ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan ... Blok ... Kat ... Numaralı dairenin ve belirtilen parseldeki arsanın tapu kaydına, bedelin de ödendiği gözetilerek 3. Kişilere devrine mani olmak üzere teminatsız olarak tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ... Blok ... Kat ... numaralı dairenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bahsi geçen dairenin tesliminin hukuken mümkün olmaması durumunda ise bilirkişiler aracılığı ile belirlenen daire bedelinin müvekkiline faiziyle geri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle; davacının iddialarını ret etmekle birlikte kendilerinin arsa sahibi olduklarını ve sözleşmeyi ... şirketi ile yaptıklarını ancak inşaata başlanmadığı için müteahhit şirkete verilmesi gereken herhangi bir taşınmazın bulunmadığını davanın sorumlusunun kendileri olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: kendilerinin arsa sahibi olduğunu ... inşaat ile sözleşme yaptıklarını, ... inşaatın ... ile aralarında yaptıkları sözleşmeye onay vermediklerini ve ... ile ...'ın aralarında yaptıkları sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle: Görev itirazında bulunduklarını, davaya bakması gereken mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu kendilerinin arsa sahibi olduklarını, davacının bir alacağı var ise ...'dan olması gerektiği ancak ...'ın da ...'tan iş aldığını ancak ... yapının herhangi bir daire haketmediğini ve dairelerin kendilerine anahtar teslimi yapılıp teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tedbir kararına itirazlarının bulunduğunu, ayrıca yine görev itirazları bulunup iş bu dosyaya Ticaret mahkemelerinin bakması gerektiğini ve husumet itirazlarının bulunduğunu, dosyanın esasına ilişkin ise kendilerinin bir kısım arsa sahiplerinin yapılan sözleşmede taraf olarak bulunmadığını ve sözleşmede imzalarının bulunmadığını, geçerli temliklerin bulunmadığını, davalı ... inşaatın herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, yine yapılan sözleşme uyarınca müteahhidin mal sahibinden habersiz işi başkasına devredemeyeceğini ve kendilerine herhangi bir anahtar teslimi dairenin de teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava; tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Nispi Harçlarda Ödeme Zamanı" başlıklı 28/1-a maddesinde; "...Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir...." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir.
Yine Harçlar Kanunu'nun "Noksan Tesbit Edilen Değer Üzerinden Harcın Ödenmesi" başlıklı 30. maddesi; "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü içermektedir.
Aynı kanunun "Harcı Ödenmiyen İşlemler" başlıklı 32. maddesinde ise; "Yargı işlemlerinden alınacak harclar ödenmedikçe mütaakıp işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmiyen harcları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." şeklindeki düzenleme yer almaktadır.
Davacı tarafça dava açılırken dava değeri belirtilerek herhangi bir harç yatırılmadığı anlaşıldığından Mahkememizce yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca 19/07/2023 tarihli tensip zaptının ... nolu ara kararı ile davacı vekiline dava değeri üzerinden eksik harcı ikmal etmesi için duruşma gününe kadar süre verilmiş, verilen süre içerisinde eksik harç ikmal edilmez ise HMK'nın 150 ve devamı maddeleri gereğince işlem tesis edileceği ihtar edilmiş, 14/12/2023 tarihli ilk celseye kadar davacı vekilince eksik harcın ikmal edilmediği görülmekle HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava açılırken harç yatırılmadığı, Mahkememizce tensip zaptıyla birlikte davacı tarafa eksik harcı ikmal etmesi için duruşma gününe kadar süre verildiği, yapılan ihtarata rağmen davacı tarafça eksik harcın ikmal edilmediği ve ilk celsede dosyanın HMK'nın 150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/12/2023 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde eksik harç ikmal edilerek dosyanın yenilenmediği görülmüş olmakla HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 150/5. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL peşin harç ile ...-TL başvurma harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.29/03/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza