ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/469 Esas
KARAR NO : 2024/230
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş' ye ait ... adresindeki otelde ... tarihinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak oteldeki telefon santralinin ana beyin kartı ve pstn kartının arızalandığını, meydana gelen hasara ilişkin eksper raporu ile ilgili evraklar incelendiğinde davalının tamamen kusurlu olduğunun açık olduğunu, ... tarihinde 14.130,40.-TL ' nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalıya karşı alacağın tahsil edilmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, poliçe ile ilgili olarak müvekkilinin sigortalısından alınan temlikname uyarınca zararın rücusunun söz konusu olduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; iddia edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, bu sebeple davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının sigortalısına yaptığı ödeme ile müvekkil şirket arasında hukuki/fiili bağlantı bulunmadığını, söz konusu tarihlerde zararın doğduğu iddia edilen adresin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, Zarar gören otelin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesi gerektiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigortalıya ödenen miktarların fahiş olup yapılan masrafların gerçekçi olmadığını ve gerçek zararın da araştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında; ... tarihine ilişkin arıza kayıtları incelendiğinde otele ve bölgeye ait arıza/gerilim dalgalanmasına rastlanılmadığını, ayrıca tüketici özel trafolu (...) kullanıcı olmakla beraber kullanıcıya ait ... tarihli ... verileri incelendiği zaman herhangi bir gerilim dalgalanmasının olmadığı bildirilmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası uyaptan incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... A.Ş., takip nedeninin ... tarihinde elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen zararda yapılan tazminat ödemesine ilişkin alınan temlikname ve ilgili kanun maddeleri uyarınca tahsili talebine ilişkin olduğu toplam alacağın 16.670,39 TL ve takip tarihinin ..., borçlu şirket tarafından cra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm fer’ilerine itiraz edilmekle icra takibinin durduğu görülmüştür.
Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'ın ... tarihli raporunda özetle; hasar gören telefon santraline enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi veya hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler sonucu iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması neticesinde veya telefon santralinin kullanım yoğunluğu ve süresi kaynaklı veya dışsal etkilerle aşırı tozlanma, nemlenme kaynaklı cihazın mikro elektronik devre elemanlarının kısa devre olması sonucu söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğini, hasar gören ... marka telefon santraline ait ana beyin kartı ve pstn kartı bedelleri için davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya ödenen 14.130,40 TL tutarın ... arıza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına uyumlu olduğunu, sonuç olarak; yaşanan cihaz hasarının davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olan dağıtım şebekesi kaynaklı oluştuğuna dair teknik yönden somut bir verinin bulunmadığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... tarihinde, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı iş yerinde meydana gelen voltaj dalgalanması neticesinde oluştuğu iddia edilen ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedeline ilişkin meblağın rücuan tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
... A.Ş'ye yazılan müzekkereye verilen cevapta özetle; ... tarihinde dava dışı otelde ve bölgede arıza /gerilim dalgalanmasına rastlanılmadığı,dava dışı otelin tüketici özel trafolu kullanıcı olduğu ve ... verilerinde herhangi bir gerilim dalgalanmasının olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişinin raporlarında özetle; dava dışı otel işletmesinin müstakil trafolu yüksek gerilim abonesi olduğu ve ... seviyesindeki enerjiyi alarak kendi sorumluluğu altında olan trafo tesisini beslediği, davalı ... A.Ş'nin sorumluluğunda ... kaynaklı bir gerilim yaşanması durumunda; büyük ölçekli bir çok otelin bulunduğu bölgede çok sayıda hasar oluşmasının bekleneceği ve oluşan cihaz hasarının sadece 1 adet telefon santralinden ibaret olmasının ve diğer cihazlarda bir hasarın bulunmamasının ... kaynaklı bir voltaj dalgalanması olmadığı kanaatini oluşturduğu hususu , açıklanan diğer hususlarla birlikte dile getirillmiş ve yaşanan hasarın davalının sorumluluğunda olan dağıtım şebekesi kaynaklı oluştuğuna dair teknik yönden somut bir verinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Toplanan deliller üzerine hazırlanan denetime açık bilirkişi raporlarından ve yazılan müzekkereye verilen cevaptan ve tüm dosya kapsamından ; meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın , REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 226,26-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 16.670,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.560,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı