ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/37 Esas
KARAR NO : 2024/362

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama şirketi olarak hizmet verdiğini, dava dışı ... adlı şahsa ... plaka sayılı aracı ... tarihinden ... tarihine kadar 5 günlük kiralama için anlaşma yapıldığını, fakat şahıs anlaşma gereği aracı ... tarihinde aracı teslim etmesi gerekirken bunu yapmayarak araç ile kaybolduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından adli makamlara iletildiğini, aracı kiralayan ... hakkında Antalya CBS .../... soruşturma sayılı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, davacı şirketin bir türlü ele geçirilemeyen aracın artık çalındığını ve buna ilişkin de gerekli olan tüm yasal prosedürleri icra ederek aracın bilgisayar kayıtlarına ve tescil dosyasına "çalınmıştır" kaydını düşürdüğünü ve bahse konu aracın tescil kaydı çalıntı tarihi ... itibariyle silindiğini, ... tarihinde ... plaka sayılı aracın ... kapsamında güvence altına alan davalı ...'ne başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından teklif edilen tutarın ...-TL'sinin düşük olması ve tespitte aracın piyasa rayiç bedelinin çok düşük tutulmuş olması nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ... plaka sayılı çalınan aracı ... Model ... ... ... olduğunu, çalıntı tarihi itibariyle düşük km'li ve daha öncesinde hiçbir kazaya karışmayan aracın rayiç değerinin hesaplanması gerektiğini bildirerek davanın kabulü ile şimdilik çalınan araç sonucu oluşan asgari ...-TL maddi zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki ... ile sigortalı olduğunu, kaskolu bir aracın çalınması, kısmi hasara uğraması ya da pert total olması halinde sigortacı şirket kural olarak sigortalının zararını giderdiğini, şayet riziko hırsızlık ya da emniyeti suistimal eylemi, poliçe özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, sigortacının iddia ettiği zarardan sorumlu tutulamayacağını, aracın emaneten verildiğini ve alan kişinin emniyeti suistimal ettiğini, yani zor kullanma veya gasp yoluyla ele geçirilmesi, kapalı bir mekana kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle yahut araç-gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanarak ya da aşarak girilmesi durumları söz konusu olmadığını, o halde davaya konu rizikonun teminat dışı olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti ..., ... ve ... tarafından ibraz edilen 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen incelemeler sonucunda; aracın günlük rayiç bedelinin dosya teslim tarihi (...) itibari ile KDV dahil ...-TL olduğu, Eylül Ayı İtibari ile ... (...) ... markalı aracın kasko değerinin ...-TL olduğu, aracın çalınma tarihi olan ... ... tarihi itibariyle kasko bedelinin ...-TL, piyasa rayiç bedelinin de ....-TL olduğu, Poliçe özel şartları, emniyeti suistimal teminat klozu kapsamında yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucunda, muafiyetler düşüldükten sonra davalı sigorta şirketinin, davacı sigortalıya ödemesi gereken tazminat tutarının ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İtirazlar doğrultusunda mahkememizce daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden alınan 07/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; "Kök raporumuzda poliçe klozları (özel şartları) ve kasko sigortası genel şartları detaylı olarak incelenerek tanzim edilmiştir, kök raporumuzda görüleceği üzere özel ve genel şart maddeleri tek tek irdelenmiş ve raporumuza derç edilmiştir, irdelemelerimiz sonucunda meydana gelen hasarın emniyeti suistimal teminat kapsamında olduğu, davalı sigortacının imzalı sigorta poliçesi, bilgilendirme formu veya dijital ortamda davacı sigortalıya ilettiğine dair ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği durumda kök raporumuzdaki muafiyetler uygulanarak yapılan hesaplamanın aynı şekilde geçerli olacağı, (muafiyetler uygulandıktan sonra ödenecek tazminat tutarı ... TL.) davalı sigorta şirketinin ispat yükümlülüğünü yerine getirememesi durumunda ise kanun, genel şart ve yönetmelik maddelerine göre kök raporumuzda tespit ettiğimiz rayiç değer ... TL. tazminat tutarını, davalı/sigortalıya ödemesinin uygun olacağı görüşüne varılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu ... tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği ...-TL maddi tazminat talebini ...-TL artırılarak ... maddi tazminat talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 1423.maddesinde sigortanın aydınlatma yükümlülüğü düzenlenmiş olup maddede "(1)Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar.
(2) Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir." hükmü yer almaktadır.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... T. .../... E. .../... karar sayılı kararında sözleşmenin poliçede yazılı şartlarla yapılmış kabul edilebilmesi için poliçe üzerinde sigortalının imzası olması ve poliçe özel şartlarında teminatının mevcut olmadığının poliçede açıkça yer almasının zorunlu olduğunu belirtmiştir.
Davaya konu sigorta poliçesinin, poliçenin tanzimi aşamasında davacıya teslim edilmediği, çalınma olayı meydana geldikten sonra sigorta acentesinden sözleşmenin temin edildiği, Yargıtay'ın zikredilen kararı dikkate alındığında, poliçe imza karşılığı teslim edilmediği, dolayısıyla TTK'nın 1423/2.maddesinde davada uygulanmasının mümkün olmadığını, TTK'nın 1423/2 maddesi uyarınca poliçe tanziminden itibaren geçen 14 günlük sürede itiraza ilişkin hükmün uygulanabilmesi için davalının öncelikle söz konusu poliçenin davacıya teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği fakat dosya kapsamında davalı tarafından sunulan bu hususa ilişkin bir belge olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkin olduğu, davacının araç kiralama işi yaptığı, dava dışı 3.kişiye ... plakalı aracın 5 gün süre ile kiralandığı, aracın teslim günü geldiğinde dava dışı 3. Kişi tarafından aracın davacıya teslim edilmediği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca .../... S. nolu soruşturma dosyasının bulunduğu, ele geçirilemeyen aracın tescil dosyasına "çalınmıştır" kaydının düşüldüğü, aracın çalındığı ... tarihinde davalı ...'de Kasko Ekstra Sigorta Poliçesi kapsamında güvence altına alındığı, aracın çalınma günündeki rayiç değeri ve çalınan araç sonucu oluşan maddi zararın davalıdan tahsili talebiyle işbu davanın açıldığı, mahkememizce alınan hüküm kurmaya elverişli kök ve ek bilirkişi raporunda; meydana gelen hasarın emniyeti suistimal teminat kapsamında olduğu, emniyeti suistimal durumlarında araç değerinin %50sine kadar teminat sağlanacağı, ödenecek tazminat tutarından araç değerinin %10u kadar muafiyet uygulanacağı, davacının olaydan haberdar olur olmaz yetkili makamlara bildirerek üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, aracın çalınma tarihi olan ... ... tarihi itibariyle kasko bedelinin ...-TL, piyasa rayiç bedelinin de ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ispat yükümlülüğünü yerine getirememesi durumunda kanun, genel şart ve yönetmelik maddelerine göre rayiç değer ... TL. tazminat tutarını, davalı/sigortalıya ödemesinin uygun olacağının belirtildiği, dosya kapsamında, davalı sigorta tarafından davacı yana şirket acentesi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin ve eki bilgilendirme formunun sigorta ettirene imzalatıldığı ve dijital ortamda teslim edildiğine dair bir evrak olmadığı, poliçede sigortalının ıslak imzasının olmadğı veya dijital ortamda ileterek bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı, bu hususta sigorta şirketinin gerekli aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğinin ispatının davalı sigorta şirketi tarafından sağlanamadığının kabulü ile aracın çalınma tarihindeki rayiç değeri olan ... TL. tazminat tutarının davalı sigortadan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-...-TL maddi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
4-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+ıslah) harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
5-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)
9-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)