ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/355 Esas
KARAR NO : 2024/115
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, davalının 8.302,20 TL davacıya borçlu olduğunu, davacı tarafından alacağının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının ... tarihinde borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, davacının davalıya muhtelif miktar ve türde ürünlerin satışını yaptığını, davalının borcunun yazılı deliller ile de sabit olduğunu belirterek icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Dava; davacı tarafça fatura ve cari hesaba dayalı alacak için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalı için tacir araştırması yapılmış, tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerinden dava konusu faturalara ilişkin BA/BS formları getirtilmiş, davacı tarafa ticari defterlerini dosyaya sunması için süre verilerek dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davalının ticari defter ve belgelerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi için Ordu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalıya ait ticari defter ve belgeler incelenmek suretiyle rapor aldırılmıştır.
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı olarak 8.302,22 TL asıl alacak ve 447,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.750,01 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 30/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
davacı şirketin ... yılı ticari defterleri elektronik defter (e-defter) ortamında tutulduğu ve dava konusu olayların dönemi olan ... yılı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ayları ile ilgili ticari defterlerinin E-Defter Beratları sürelerinde alındığının tespit edildiği, bu nedenle davacı şirketin inceleme konusu olan ... yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinde dava/takip konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu 8.302,20.-TL. tutarındaki faturanın davalı adına borç olarak kaydedildiği, karşılığında tahsilat yapıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığı, fatura muhteviyatında davacı şirket tarafından ... kg ..., ... kg ... cins ve miktarlarında davalı tarafa mal satışının yapıldığının belirtildiği, dava dosyasına sunulan “...” üzerinde yapılan incelemelerde dava/takip konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu 8.302,20.-TL. tutarındaki fatura muhteviyatında satıldığı belirtilen ... kg ... ve ... kg ... davacı şirket tarafından davalıya teslim edilmek üzere hal çıkışının yapıldığının belirtildiği, dava dosyasına sunulan Gelir İdaresi Başkanlığı Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ... tarihli ... sayılı yazısı ekindeki davalıya ait BA formları üzerinde yapılan incelemelerde takip konusu alacağın dayanağı olan yukarıda belirtilen faturanın davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen fatura olarak davalının BA formunda kayıtlı olduğu, davacı şirketin dava konusu alacağın dayanağı olan faturayı davalı adına e-fatura olarak düzenlediği ve elektronik ortamda davalı şirkete gönderildiği, davalının 8 günlük yasal süre içinde bir iade faturası düzenlemediği, taraflar arasında, ödemelerde gecikme olması durumunda gecikme faizi alınacağı ile ilgili bir sözleşme düzenlendiğine dair bir belge ibraz edilmediği, davacı tarafından, davalı tarafı borcu olduğuna dair bu kanun hükmü gereğince temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, bu bilgiler karşısında davacı tarafın takip tarihinden önce faiz talep etmesinin yerinde olmadığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre, dava/takip konusu olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 8.302,20.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatındaki malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği ile ilgili takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir,
Davalı tarafın ticari defterleri bulunduğu yer mahkemesi olan Ordu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmak suretiyle inceletilmiş olup mali müşavir bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına poşet içerisinde sunulmuş olan defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde davalının ... ve ... yılı Yevmiye ve Kebir defterlerinin dava dosyasına sunulmadığı; ... ve ... yılında davalının e -defter mükellefi olduğu söz konusu yıllara ait elektronik defterin ve elektronik defter berat onay çıktılarının dava dosyasında bulunmadığı, bu yüzden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği, dava dosyasına sunulan ... yılı envanter defterinin boş olduğu içerisinde hiçbir bilgi yer almadığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye ait muavin defter, cari hesap ekstresi, kapanış fişi,detay mizan gibi hiçbir bilginin dava dosyasına sunulan belgeler içerisinde yer almadığı, bu nedenle herhangi bir tespitin yapılamadığı belirtilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/4087 esas 2017/261 karar sayılı içtihadında da açıklandığı şekilde, ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK'nın 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacağı belirtilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı şirket tarafından davalıya mal satışı yapılması şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalı aleyhine fatura ve cari hesap alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, Mahkememizce inceleme günü olarak kararlaştırılan tarihte davacı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, Ordu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının istenildiği, bilirkişinin dava dosyasına poşet içerisinde sunulmuş olan defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde davalının ... ve ... yılı Yevmiye ve Kebir defterlerinin dava dosyasına sunulmadığını, ... ve ... yılında davalının e -defter mükellefi olduğu söz konusu yıllara ait elektronik defterin ve elektronik defter berat onay çıktılarının dava dosyasında bulunmadığını, bu yüzden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmediğini, dava dosyasına sunulan ... yılı envanter defterinin boş olduğu içerisinde hiçbir bilginin yer almadığını, davacı ile davalı arasında ticari ilişkiye ait muavin defter, cari hesap ekstresi, kapanış fişi, detay mizan gibi hiçbir bilginin dava dosyasına sunulan belgeler içerisinde yer almadığını, bu nedenle herhangi bir tespitin yapılamadığını belirtyiği, davalı tarafça usulünce defter ibrazı yapılmadığı, davacı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda ise dava ve takip konusu olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 8.302,20.-TL. tutarında davalı taraftan alacaklı olduğunun, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatındaki malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği ile ilgili takdirin Mahkemeye ait olduğunun belirtildiği, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defter kayıtlarının birlikte incelenip değerlendirilmesinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 8.302,20.-TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça dava konusu malların teslimine ilişkin dosyaya sunulan “...” üzerinde yapılan incelemelerde dava konusu alacağın dayanağı olan fatura muhteviyatında satıldığı belirtilen ... kg ... ve ... kg ... davacı şirket tarafından davalıya teslim edilmek üzere hal çıkışının yapıldığının belirtildiği, davalıya ait BA formları üzerinde yapılan incelemelerde takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen fatura olarak davalının BA formunda kayıtlı olduğu, davacı şirketin dava konusu alacağın dayanağı olan faturayı davalı adına e-fatura olarak düzenlediği ve elektronik ortamda davalı şirkete gönderdiği, davalının 8 günlük yasal süre içinde bir iade faturası da düzenlemediği, bu şekilde teslim olgusunun sübuta erdiği, davacı tarafın bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde açıkça işlemiş faiz yönünden taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, dava açılırken dava değerinin de sadece asıl alacak miktarı olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, böylece davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 8.302,20 TL asıl alacak üzerinden talebi aşmamak üzere takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile devamına, dava konusu alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 8.302,20 TL asıl alacak üzerinden talebi aşmamak üzere takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile devamına,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan olan 1.660,44 TL İCRA İNKAR TAZMİNATININ DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 567,12.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 387,22‬.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.302,20.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 3.285,50.-TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 179,90.-TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.645,3‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 3.120,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza