ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/335 Esas
KARAR NO : 2024/107
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaş sebze ve meyve ticareti yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 263.660,50-TL'lik ürün satışı gerçekleştirilerek ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının bu ürünler karşılığında borcun 34.390,50-TTL'sini müvekkiline ödemediğini, davalı tarafça 34.390,50-TL'lik fiyat farkı faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkilinin ürünlerin tam ve eksiksiz bir biçimde teslimini gerçekleştirerek edimini yerine getirdiğini ancak davalı borcu ödemeyerek edimini yerine getirmediğini, davalı borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ... tarihli dilekçe ile icra dosyasındaki borca, takibe, faize, yetkiye ve tüm ferilere itiraz edildiğini, yetkili icra müdürlüğü olan ... İcra MÜdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçluya ödeme emri ile takibe konu faturanın tebliğ edildiğini, ... tarihinde borçlunun icra dosyasındaki borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun müvekkili ile arasındaki ticari ilişkinin varlığına bir itirazda bulunmadığını, başka bir ifadeyle borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin varlığının sabit olduğunu bildirerek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili arası yapılan alışverişte davacı anlaşılan fiyatın aksine düzenlemiş olduğu ... tarihli fatura düzenlediğini, söz konusu fatura düzenlenme tarihinde davacının hesapladığı kg başı bedelin anlaşılan bedeline aksine ... halinde belirlenen fiyat listesinden fazla olması nedeniyle davalı müvekkili tarafından faturaya itiraz edildiğini, müvekkilinin ... tarihli 34.390,50-TL'lik iade faturası düzenleyerek faturaya karşı yapılan itirazın 8 günlük süreye uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin itirazını süresi içerisinde yaptığını, buna karşılık davacının Antalya ... Noterliği aracılığıyla ... tarihli ihtarname ile iade faturasını kabul etmediğini buna ilişkin olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından hem tüm borca hem de yetkiye itiraz edildiğini, dosyanın ... İcra Müdürlüğü tarafından yetkili olduğunun belirlendiğini, davacı şirketin eksiksiz ve ayıpsız mal teslimini gerçekleştirmediği gibi anlaşmaya uygun olarak fatura düzenlemediğini bildirerek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibine ilişkin itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği, davacı yanın icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı hususlarında toplanmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Şti tarafından borçlu ... Şti aleyhinde, 34.390,50-TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 04/12/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; "İki tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesinden davalının davacıya kestiği 34.390,50 TL Lik iade faturasının iki tarafın ticari defter kayıtlarında yer almadığı, Davalı anlaşılan fiyatın üzerinde fatura kesildiği beyan edilmekle birlikte fiyat ile ilgili yazılı bir anlaşma dosyaya sunulmadığı, Her iki tarafta dava konusu dönemde e deftere tabi olup, taraflar ... yılına ilişkin ticari defterlerini flash disk içinde dosyaya sunulduğu, Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden, mahkemenizce tespiti talep edilen hususlarla ilgili olarak; Dava konusu uyuşmazlığa konu davacının davalıya kestiği fatura ve ödemelerin iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yine iki tarafın BA BS formlarında kayıtlı olduğu, davalının davacıya kestiği davada sözü edilen 34.390,50-TL Lik iade faturasının iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Dava konusu malın teslim edilmediğine ilişkin taraflar arasında bir çekişme yoktur, davalının itirazı davacının anlaşılan birim fiyatın üzerinde fatura ettiği yönünde olduğu, Davacının davalıya kestiği dava konusu edilen fatura tutarı 263.660,50-TL olup, bu fatura için davalıca yapılan ödemeler toplamı 229.270.-TL olup, dava konusu faturadan kaynaklı ödenmeyen tutar takip ve davaya konu edilen asıl tutar olan 34.390,50-TL dir, İki tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesinden takip ve ... tarihi itibariyle davacının davalıya kestiği 263.660,50-TL'lik faturanın 229.270.-TL'sinin ödendiği 34.390,50-TL'sinin ödenmediği, davacı kayıtlarında bu tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında da davalının davacıya takip konusu edilen asıl alacak tutarı olan 34.390,50-TL borçlu olduğu, davalının davacıya kestiği 34.390,50-TL iade faturasının iki tarafın kayıtlarında da yer almadığı, sonuç olarak takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere takip tarihi itibariyle iki taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip konusu edilen asıl alacak tutarı olan 34.390,50-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı" belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında yaş meyve ve sebze satışına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete davalı şirkete 263.660,50-TL'lik ürün atıp, fatura düzenlediğini; ancak davalı tarafından fatura bedelinin 34.390,50-TTL'sini ödenmediğinden bahisle davalı yan aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalı yanın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere ; iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, her iki tarafın defter kayıtlarının bir birini doğruladığı, sahibe lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, dava konusu uyuşmazlığa konu davacının davalıya kestiği fatura ve ödemelerin iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yine iki tarafın BA BS formlarında kayıtlı olduğu, iki tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesinden takip ve ... tarihi itibariyle davacının davalıya kestiği 263.660,50-TL'lik faturanın 229.270-TL'sinin ödendiği 34.390,50-TL'sinin ödenmediği, davacı kayıtlarında bu tutar kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında da davalının davacıya takip konusu edilen asıl alacak tutarı olan 34.390,50-TL borçlu olduğu, davalının davacıya kestiği 34.390,50-TL iade faturasının iki tarafın kayıtlarında da yer almadığı anlaşılmakla; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davalı yan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek; buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20’si olan 6.878,10-TL İCRA İNKAR TAZMİNATININ DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.349,21-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 587,31-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.761,90-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 587,31-TL peşin harç ile 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 767,21‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.249,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)