ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/331 Esas
KARAR NO : 2024/122

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... A.Ş.'ye sigortalı olan ... plakalı aracın, ... mahallesi ... sokakta seyir halindeyken ... sokakta seyir halinde olan müvekkilinin... plakalı motosikletine çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı bulunan aracın şoförünün asli kusurlu, müvekkilinin tali kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığını, mahkememizce yeniden kusur oranlarının belirlenmesini, müvekkilinin bütün gördüğü tedavilere rağmen Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu uyarınca %4 oranında kalıcı olarak özürlü kaldığının tespit edildiğini, söz konusu raporla belirlenmiş malullük oranının çok düşük olduğunu, dosyanın yeniden Adli Tıpa gönderilerek malullük oranın belirlenmesini, taraflarınca bedensel olarak yaralanan müvekkilinin tazminat alacağı için davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığını, hasar dosyası kaydı açıldığını, müvekkilinin uğradığı malullüğüne istinaden sigorta şirketinden ... tarihinde 8.648,17.-TL ödeme aldığını, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkilinin sakatlanması sebebiyle alabileceği tazminatın hepsini ödemediğini, sadece belli bir kısmını ödediğini, kaza sebebiyle sakat kalan müvekkilinin hala tedavi gördüğünü, basit ihtiyaçlarını bile ailesinin yardımı ile karşıladığını, 3 çocuk babası olduğunu kendisinin beden gücüyle geçimini sağladığını ancak şu anda sakatlığı nedeniyle işini yapamaz duruma geldiğini ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirterek davalının yaptığı ödeme mahsup edilmek suretiyle fazlaya ilişkin hak ve dava talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezliğine ve beden gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talebini ...-TL'den ...-TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, arttırılan değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde .../... nolu hasar dosyası açıldığını, davacı yana ... tarihinde 8.648,31.-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile Karayolları Trafik Kanunu gereği müvekkili şirketin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazaya karaşına ... Plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ...-...-... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile .../... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya sebep olan olayda kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sona sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma nolu dosyasının bir sureti celbedilmiş, Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, sigorta poliçe kayıtları, engelli sağlık kurulu raporu dosyaya sunulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, SGK'dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, davacının tedavi gördüğü kurumdan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor alınmış, ayrıca kusur raporları ve aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karar davalı sigorta şirketince istinaf edilmekle Antalya Bölge Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile; "...Hesap bilirkişi davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödeme yaptığı ... günündeki verilere göre hesaplama yaparak, tediyenin zararı karşılayıp karşılamadığının öncelikle belirlenmesi gerekir. Bu şekilde ödeme tarihindeki verilere göre ve "devre başı ödemeli belirli süreli rant" formülüne göre bilirkişiden ek rapor temini ile, raporda hesap edelin tazminatın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111'inci maddesine göre değerlendirilerek ödeme yeterli ise davanın reddine, aksi durumda ise hükme dayanak kılınan 11.11.2019 günü rapor esas alınarak şimdiki gibi karar verilmesi gerekir. Davalı vekilinin bu yönleri hedefleyen istinaf başvurusunun kabulü gerekir..." gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun maluliyet raporu, kusur nispeti, ödemenin güncellenme yöntemi ile müterafik kusur yönlerinden reddine, hesaplama açısından ise esastan kabulüyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinden; söz konusu aracın ... - ... tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğü'nden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacıya kaza olayı sonrası geçici iş göremezlik bedeli ödendiğinin, bunun dışında başkaca rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müştekinin ... ..., şüphelinin ... ... olduğu, şüpheli hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan soruşturma açıldığı, ... tarihli iddianamede TCK'nın 89/1-2b, 22/4 ve 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya ... İş Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi nedeniyle ... ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan rücuen alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Kusur konusunda rapor düzenleyen bilirkişi ... ... ...'ın 13/11/2018 tarihli raporuna göre; sürücü ... ...'in idaresindeki ... plakalı otomobili ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından (84/h) 8 (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) kural hatasını işlediğinden %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'nın idaresindeki ... plakalı motosikleti ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde-52/1-b(Araçların hazını; aracın yük ve teknik özellikleriyle, yol hava, görüş ve trafik durumunun gerektiği şartlara uymamak, kavşaklara girerken azaltmamak) kural hatasını işlediğinden %25 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Rapora itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, düzenlenen 22/04/2019 tarihli rapora göre; kaza olayında dava dışı sürücü ... ...'in %75 oranında, davacı sürücü ... ...'nın %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının iş göremezlik durumuna ilişkin ATK ... İhtisas Kuluru'ndan rapor alınmış, düzenlenen 21/12/2018 tarihli rapora göre; kişinin özür oranının % 6 oranında olup, iş göremezlik süresinin de 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Aktüerya Bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ... ...'nın geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının, SGK ödemeleri ile tamamen karşılanmış olup alacağı kalmadığını, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan ve davalı sigorta ödemesini aşan bakiye maddi zararın ...-TL olarak hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kaldırma kararı sonrası Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor alınmış, Aktüerya Bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 05/12/2023 tarihli ek raporda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan davacı ... ...'nın geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararı, SGK ödemeleri ile tamamen karşılanmış olup alacağının kalmadığı, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan ve davalı sigorta ödemesinin yapıldığı ... tarihi verilerine göre zarar 12.580,09 TL olarak hesaplanmış olup zararın karşılanmadığının anlaşıldığı, ... tarihli karara esas hesap raporunda ödemeyi aşan bakiye maddi zararın ... TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... günü çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 21/12/2018 tarihli rapora göre davacının 30.03.2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %6 (altı) olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 22/04/2019 tarihli rapora göre; dava dışı sürücü ... ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının olay nedeniyle sigorta ödemesini aşan bakiye sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olarak hesaplandığı, bu miktar yönünden davanın ıslah edildiği, davalının belirlenen tazminattan aracın ZMMS sigortacısı sıfatıyla KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmış ve davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
....-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla),
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ....-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ....-TL ve ıslah ile alınan ...-TL olmak üzere toplam ....-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.268,30 TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ...-TL peşin harç, ...-TL başvuru harcı ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır