ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/320 Esas
KARAR NO : 2024/438

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın davalılardan ...'nın kullandığı ... plakalı araç ile ... tarihinde maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştığını, kaza sırasında müvekkiline ait aracın şoförünün ... olduğunu, ... plakalı aracın malikinin ise davalılardan ... sürücüsü ise ... olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... caddesi istikametine doğru seyir halindeyken yavaşlayarak sokak kesişimine geldiği sırada davalı ... sevk ve idaresindeki ... hiç hızını kesmeden yol kesişimine geldiğini ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın şoförünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, tutulan kaza tespit tutanağında kusurun çoğunluğunun müvekkiline verildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin aracında büyük maddi hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tespiti için Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, müvekkilinin aracında ... maddi hasar, ...-TL tutarında değer kaybının tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... plaka sayılı araçta oluşan hasar nedeniyle şimdilik ...-TL maddi tazminatın, değer kaybı için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın ... tarihinde ...'ya ait ancak olay anında ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile tespit isteyen ...'ye ait olan ancak yine olay anında ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ... Mah. ... Sokak üzerinden ... sokak kesişimine gelindiği esnada meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığını, kaza esnasında aracın sevk ve idaresinin ...'da olduğunu, kazanın meydana gelmesi ile aracın airbaglerinin patladığını, ön camın patladığını, kaza meydana geliş açısından ... plakalı araç sürücüsü ... tali yoldan hareket halinde olmasına karşın yasal hız sınırının çok üstünde bir hız ile hiç yavaşlamadan kontrolsüz biçimde çıkış yaparak tek başına kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda kusurun tamamının ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, her ne kadar kaza sonrasında kaza tespit tutanağında ...nın kural ihlali yaptığını belirtmişse de kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu dayanak gösterilen değişik iş dosyasındaki değer kaybının ...-TL olarak hesaplanması, değer kaybının ise ...-TL olarak gösterilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tali yoldan hız sınırlarının çok üstünde seyrederken kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ... plakalı araca hasar verdiğinin ortada olduğunu bildirerek haksız ve dayanaksız davanın reddine, davanın ticari nitelikte olmaması nedeniyle öncelikle usulden daha sonra esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kısmi davanın açılmasının mümkün olmadığını, davaya konu aracın ağır hasar kaydı olduğundan ve araç çekme belgeli işlem gördüğünden başvuranın taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın ZMMS genel şartları dikkate alınarak hesaplanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçe limitinin ...-TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının Mali Mesuliyet Sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek öncelikle davanın görevsizlik kararı nedeniyle reddine, usule yönelik cevapların dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'ya ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen araç değer kaybı ve hasar bedeli tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemli maddi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, dava dışı ... 'den ZMMS poliçesi ve hasar dosyası ile davacıya yapılan ödemeye ilişkin belgeler celbedilmiş, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı tespit dosyası dosyamız arasına alınmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur rapor alın ve Adli Trafik uzmanı ..., ... ile ...'nun bulunduğu bilirkişi heyetinden tarafların kusur durumu ve araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin heyet raporu almıştır.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş ve .../... Karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; "Aracın kaza öncesinde piyasa rayiç fiyatının ... TL olan ve kaza öncesinde 6 defa hasarlı trafik kazasına maruz kalmış bir aracın değer kaybının ... TL olması mümkün değildir.Kök raporumda belirlediğim ... TL değer kaybı piyasa rayiçlerine uygundur. Kök raporumda 5.sırada yer alan 1 adet jant ilavesi ile=...+...=...-TL Kök raporumda ... sırada yer aln jant bedeli düşülerek=...-...=...-TL Toplam yedek parça ve işçilik bedeli icmali K.D.V dahil=...-TL Araç üzerindeki hasarlı yedek parça tespitleri tamamen tarafsız olarak ...de orijinal parça satan firmalardan temin edilen fiyatlara göre rapor hazırlanmıştır. Dava konusu aracın daha önceki geçirdiği trafik kazaları,modeli, dikkate alınarak kaza öncesi piyasa rayiç değeri ... TL olarak hesaplanmış,aracın tamiratı yapıldıktan sonraki piyasa rayiç fiyatı ... TL olarak hesaplanmış ve değer kaybı olarak ...-...=...-TL değer kaybı hesaplandığı" sonuç ve kanaatine varıldığı hususunda rapor alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyeti Adli Trafik ..., Sigorta Eksperi ... ile ... tarafından ibraz edilen bilirkişi heyet raporunda özetle; "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmemiş olup temin edilen belge (tutanak resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; Davalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/c-2 ve 109/c-3 kusurlar bölümünde yer alan; Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır. « 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/l-a ve Yönetmeliğin 109/a kusurlar bölümünde yer alan; Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar maddelerini ihlal ettiği, ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ...-TL hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitleri ZMMS poliçesi kapsamında ... şirketi tarafından tespit edildiği, Tespitlerimizde değişmesi öngörülen yedek parçaların kaza tarihli orijinal fiyatlar olduğu lastik ve janttan %20 yıpranma bedeli kesildiği, Kaza tarihi itibarıyla ilgili sigorta şirketinin teminatının ... tl ile sınırlı olduğu, dava konusu aracın ... tarihinde çekme belgeli olarak işlem görmesi sebebi ile genel şartlar ve genel piyasaya göre DEĞER KAYBI hesabı hesabı yapılamayacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ibraz edilen 29/03/2024 tarihli ATK kusur raporunda özetle; "olayda; Davalı sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü ...'in kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu ... tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin aracında meydana gelen ...-TL hasar bedeli ve ...-TL değer kaybı tazminatı taleplerini ...-TL arttırarak ...-TL üzerinden eksik harcın yatırıldığı, davanın kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ...'n sevk ve idaresindeki, davalı ...'ya ait ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperleri tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de benimsenen 19/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/c-2 ve 109/c-3 kusurlar bölümünde yer alan; Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadır maddesi ile ilgili yönetmeliğin Madde 57/l-a ve Yönetmeliğin 109/a kusurlar bölümünde yer alan; Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı aracın sürücüsünün ise herhangi bir maddeyi ihlal etmediği kanaatine varıldığının belirtildiği, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin ...-TL olarak ve dava konusu aracın ... tarihinde çekme belgeli olarak işlem görmesi sebebi ile genel şartlar ve genel piyasaya göre değer kaybı hesabı hesabı yapılamayacağının tespit edildiği, dosyada İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ve Mahkememizce de benimsenen 29/03/2024 tarihli raporda özetle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun, davacıya ait aracın sürücüsü ...'in ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın başvurusu üzerine ... tarihinde davalı sigorta şirketince hasar tazminatına mahsuben ...-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davaya konu ... plakalı aracın çekme belgele olması nedeniyle değer kaybı hesabı yapılamayacağı anlaşıldığından davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği, tespite konu araçta ...-TL hasar tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar bedeline yönelik ...-TL ödemenin mahsubu ile davacı yanın bakiye ...-TL hasar bedelinin, davalı sigorta sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan ... tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar vermek gerekmiş, değer kaybı talebinin ise reddi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-... TL hasar tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının değer kaybı tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin ve ...-TL ıslah harcı olmak üzere toplam ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla,)
3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL (peşin+ıslah) harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla,)
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla,)
5-Davalılar tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla,)
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak ...-TL'nin davacıdan, ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla,)
9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)