ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/31 Esas
KARAR NO : 2024/95

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Antalya İli ... İlçesi ... ... ... Caddesinde davalı ... ... ...'a ait kaza anında davalı ... ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile poliçesi ve ruhsatı müvekkili ... ...'a ait kaza anında ... ... ...'nün sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza tarihinden sonra ekspertiz raporu alındığını ve ...TL rayiç bedel tayin edildiğini, araç üzerinde yapılan hasar incelemesinde 70.000,00-TL harcama yapıldığını, meydana gelen kaza sonucunda değer kaybı ödemesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ... ... A.Ş. tarafından kaza başına araç başı ödeme limiti dahilinde olan 50.000,00-TL ödemenin yapıldığını ancak bakiye 20.000,00-TL ödemenin yapılmadığını belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararın karşılanmayan kısmı için 20.000,00-TL'nin, müvekkilinin mal varlığında meydana gelen munzam zarar için şimdilik 100,00-TL'nin, araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca tanzim edilen rapor doğrultusunda 70.000,00-TL hasar kaydı için; 40.000,00-TL değer kaybı için bedel biçilmiş olduğu göz önünde bulundurularak, %100 kusuru bulunan davalı aleyhinde daha evvel ...- TL talep edilen dava değerini ...-TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde İMMS kapsamında sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından kazanın meydana gelmesinde %100 kusurun ... plakalı araçta olduğu iddiasına ilişkin somut bir delili olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği munzam zararın temerrütten kaynaklanmadığını, somut olayda illiyet bağının bulunmadığını, davacının hasar başvurusuna konu hasar bedelinin oluştuğunu ispat edemediğini, ihtiyari mali sorumluluk klozu uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun yansıma ve dolaylı zararlarda kaza başına 5.000_TL olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın pert kaydı bulunduğunu, bu nedenle değer kaybı talep edilemeyeceğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine İMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı ... ... ...'a ait, davalı ... ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen araç değer kaybı, hasar bedeli ve munzam zarar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemli maddi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden İMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, dava dışı ... Sigorta A.Ş. 'den ZMMS poliçesi ve hasar dosyası ile davacıya yapılan ödemeye ilişkin belgeler celbedilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur rapor alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen 09/08/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ... ... ... 'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ... ... ...'nün kusursuz olduğu, davaya konu araçta 70.000,00- TL tutarında hasarın meydana geldiği, kaza nedeniyle 40.000,00.-TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... ... ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... ... ...'a ait ve davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ... ... ...'nün sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ve Mahkememizce de benimsenen 09/08/2023 tarihli raporda özetle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ... ... ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun, davacıya ait aracın sürücüsü ... ... ...'nün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, yine aynı raporda kaza nedeniyle dava konusu araçta 70.000,00- TL tutarında hasar meydana geldiği ve 40.000,00.-TL değer kaybı oluştuğu kanaatine varıldığının belirtildiği, dosyaya gelen cevabi yazıdan ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya 50.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapılarak poliçe limitinin tüketildiği, ZMMS tarafından yapılan ödeme sonrasında davacı tarafından kaza tarihi itibariyle talep edilebilecek hasar bedelinin 70.000,00-50.000,00=20.000,00.-TL olduğu, bu durumda davalı sürücünün %100 oranındaki kusuruna isabet eden 20.000,00.-TL hasar bedeli ve 40.000,00.-TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ... ... ...'ın ve aracın işleteni sıfatıyla davalı araç sahibi ... ... ...'ın sorumlu olduğu, yine ZMMS poliçe limitinin tüketilmiş olduğu anlaşılmış olmakla davalı sigorta şirketinin de davacıya ait aracın genişletilmiş kasko sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; davacının munzam zarar talebi yönünden ise munzam zarar iddiasına ilişkin herhangi bir somut delilin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-20.000,00-TL araç hasar bedeli ve 40.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ... ... ve ... ... ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harç ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ....-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 4.957,00 TL yargılama giderinin (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri) davanın kabul ve red oranı(%54,50) gözetilerek hesaplanan 2.701,57‬.-TL'si, ...-TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı ve ...-TL başvuru harcı olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17,900,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
6-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 3.200,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı(%54,50) gözetilerek hesaplanan 1.744‬,00 TL'nin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye 1.456‬,00 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... ... ...'ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)