ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/288 Esas
KARAR NO : 2023/478
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı tarafından sosyal medya hesabı üzerinden verilen ilanı gördüğünü ve davalı ile iş yeri devri konusunu müzakere ettiğini, ...'ın iş yeri devri için ... bedelle ilan verdiğini ancak tarafların ... bedel üzerinden anlaştıklarını, tarafların iş yerinin devri konusunda anlaşarak ... tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince ... isimli oto yıkama dükkanının müvekkiline satıldığını, müvekkili tarafından sözleşme gereğince davalının hesabına toplamda ... ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerinin yerine getirmesine rağmen davalının iş yerini sözleşmeye ve sözlü olarak ifade edilen konulara uygun olarak müvekkiline teslim etmediğini, müvekkiline ... tarihli iş yeri devir sözleşmesinden çok kısa bir süre sonra ... Belediyesinden karar tebliğ ilmühaberi gönderildiğini, gelen yazıya istinaden belediyeye giden müvekkilinin iş yerinin tapusunun olmadığını, devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte sözleşmeye konu iş yerinin mühürlü olduğunu, ancak mührün davalı tarafından söküldüğünü, yasa dışı olarak işletilmeye devam edildiğini öğrendiğini, davalı iş yerinin tapusuz olduğunu, davaya konusu iş yerinin yasal olarak çalıştırılmasının mümkün olmadığını bildiği halde iş yerini devrederek müvekkilinin iradesini hile ile yanılttığını, bunun üzerine müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptalini, davalının %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu iş yerini beş ay boyunca işlettiğini, ruhsat devrinin söz konusu olmadığını, davacının iş yerindeki malzemeleri devir alınca dükkan maliki ile yeni bir kira kontratı yaptığını ve kontrat ile devam ettiğini, müvekkilinin davacıya ruhsat ile ilgili bir taahhüdü olmadığını, ruhsat işleminin kişinin kendisinin talep edebileceğini, üçüncü bir şahsın başkası adına ruhsat alamayacağını, davacının bu iş yerini dükkan sahibinden kiraladığını, dükkanın içinde bulunan malzemeleri müvekkiline bedelini ödeyerek müvekkilinden aldığını, müvekkilinin anlaşma gereğince üzerine düşeni yerine getirdiğini ve malzemeleri davacıya teslim ettiğini, davacının ruhsat alamamasının müvekkilinin yükümlülüğünde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacının işbu davayı açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurmadığı gibi Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verildikten sonra dosya Mahkememize gönderilmeden evvel de arabuluculuk başvurusunda bulunmadığı, davacı vekilinin ... tarihli celsedeki beyanında dava tarihi itibariyle dosyanın arabuluculuğa tabi olmadığını, görevsizlik kararından sonra da arabuluculuk yoluna başvurmadıklarını beyan ettiği, arabuluculuk dava şartının dosya Mahkememizde görülmeye başlandıktan sonra tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu dava yönünden davanın açılmasından ve dosyanın Mahkememize tevzi edilmesinden önce önce arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu ve bu şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 475,14.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 205,29‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafça yapılan 93,5‬0 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00.-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2023

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza