ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/269 Esas
KARAR NO : 2024/89
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin izolasyon, inşaat vb alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise cam seramik ürünleri satmak şeklinde ticari faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parselde ...'a ait yüzme havuzu inşaatında kullanılmak üzere davalı şirketten cam seramik malzemeler alındığını, buna ilişkin 15.525 TL tutarında fatura olduğunu, davalı şirketten alınan ürünlerde havuz yüzeyine döşenmesinden sonra kırıklar vs. sorunların oluştuğunu, bu hususun davalı şirkete bildirildiğini, ürünü satan davalı tarafça ayıplı mal satışından kaynaklı olarak müvekkilin zararını karşılamaktan kaçındığını, Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı tarafından satılan ürünlerin üretimden kaynaklı ayıbının olduğu ve fabrikasyon üretimden kaynaklı hatalı ürün olduğunun belirtildiğini, davacı tarafından ayıplı mal satımından kaynaklı uğranılan gerçek zararın 59.500,00-TL olduğunu, bu kısım için ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından ... tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket faaliyet merkezinin ... olduğunu, bu sebeple yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin ...'da bulunan iş yerinde cam seramik satın alarak teslim aldığını, müvekkilinin davacıya sattığı seramikleri davacıya aynı yerde teslim etmekle edimini ifa ettiğini ve ticari alım satım ilişkisinin sona erdiğini, satılan malların nakliyesinin bizzat davacı tarafından yapıldığını, bu konuda müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin değerlendirmesinin yanlış olduğunu, sanki davacının müvekkiline havuz yapıyormuş veya seramikler davacıya ...'da teslim edilmiş gibi değerlendirilerek rapor düzenlendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari alım satım ilişkisi olduğunu, kanuni düzenlemeye göre tacir olan ve yasal düzenleme gereği de basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olan tespit isteyenin bu durumda da müvekkiline karşı hiçbir başvuru hakkı bulunmadığını, bilirkişi raporunda hem kullanılan mozaiklerde hem de kullanılmamış mozaiklerde çatlakların olmasının üretim hatasından kaynaklandığının belirtildiğini, bu değerlendirmenin yanlış olduğunu, kullanılmamış mozaiklerde çatlak olmasının davacı tarafın taşıma, yükleme ve boşaltma esnasında olabileceği, kullanılmış olan mozaiklerin ise havuza montajı esnasında işçilik hatası nedeniyle çatlamış olacağının değerlendirilmediğini bildirerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın süresinde ayıp ihbarı yapılmaması nedeniyle reddine, esastan yapılacak yargılama sonucunda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20'den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ve ... Karar sayılı kararı ile "Mahkememizin Görevsizliği nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2 maddesi gereğince Usulden Reddine, Görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine," karar verilerek dosyanın mahkememizin 2023/269 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; İtirazın iptali davasıdır.
... İcra Dairesine, Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesine, ... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılmış, verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacının davalıdan 59.500,00-TL alacağı olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından ... tarihli dilekçesi ile itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı delil tespiti dosyasına bilirkişiler tarafından ibraz edilen raporda; Dava konusu cam mozaiklerin tamamının fabrikasyon üretimden kaynaklı hatalı ürün olduğu, Dosya içeriğindeki fatura bilgilerine göre davacının satın almış olduğu cam mozaiklerin ürün bedelinin 15.525,00 TL olduğu, hatalı üretilmiş olan cam mozaiklerin yüzeyden sökülmesi ve sökülen yüzeyin kir toz çapak vb. kalıntılardan arındırılarak eski haline getirilmesi işinin 4 gün sürede yapılabileceği ve bu iş için tespit tarihindeki makul olan serbest piyasa fiyatlarıyla 2.600,00 TL harcama olacağı, sökümden sonra tesviye sıvası, su yalıtımı, koruma sıvası, cam mozaikle yüzeyin kaplanması ve derz dolgusu işlerinin yeniden yapılması için 20 gün süre gerektiği ve bu iş için tespit tarihindeki makul olan serbest piyasa fiyatlarıyla 27.700,00 TL harcama olacağı" belirtilmiştir.
İnşaat Mühendisi ..., Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... ile SMMM ... tarafından mahkememiz doosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle; "Alış faturasının davacının defterlerine kayıtlı olduğu, davacı şirketin ... yılı yasal defterlerinin belirlenen usul ve kurallara uygun tutulduğu, davalı yanın defterlerindeki kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, ödemelere ait kayıtların defterlerde yer almaması nedeniyle kayıtların eksik olduğu, eksik kayıtlar nedeniyle davacının yasal defterlerinin delil niteliğine haiz olmadığı, Satış faturasının davalının defterlerine kayıtlı olduğu, davalı şirketin ... yılı ... ve ... aylarına ticari e-defterlerinin belirlenen usul ve kurallara uygun ve eksiksiz tutulduğu, davalı yanın defterlerindeki kayıtların birbirini doğruladığı, noter onayları yerine geçen berat dosyalarının bulunduğu, ... yılı ... ve ... aylarına ait e-defterlerin Mahkemeye sunulmaması nedeniyle açılış ve kapanış onayları yerine geçen beratların olup olmadığı tespit edilemediğinden, davalının defterlerinin delil niteliğine haiz olmadığı, Davacı yanın Mahkemeye sunmuş olduğu gider belgeleri toplamının (KDV hariç) 119.815,33-TL olduğu, personel ücret gider toplamının 44.327-TL olduğu, giderlerin davacının yasal defterlerine kayıtlı olduğu, davacı şirketin havuzun yeniden seramik kaplanması işi için yapılan harcama toplamının 57.604,80-TL olduğunu ileri sürdüğü, Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan Bilirkişi raporunda, işin yeniden yapılma maliyetinin 45.825-TL olarak tespit edildiği, Seramiklerde üretim hatası olduğu, çatlak mevcut olup olmadığının satın alınma aşamasında kontrol edilebileceğinden açık ayıp olduğu, Kumluca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında yer alan Bilirkişi Raporunda, işin yeniden yapılma maliyetinin 45.825-TL olarak tespit edildiği, Bilirkişiliğimizce yapılan inceleme neticesinde, işin yeniden yapılma maliyetinin, işin yapıldığı zamandaki piyasa koşulları ve fiyatları dikkate alındığında, 45.825-TL olabileceği, Dava konusu cam mozaiğin satış bedelinin 18.402,10-TL olduğu, satılanın teslim tarihinin ... tarihi olduğu, davacının ... tarihli e-mail ile ayıp ihbarında bulunduğu, ihbarın süresinde olup olmadığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davalı aleyhine ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasında 59.500,00-TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde davalı borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, takibin durdurulması üzerine davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, öncelikle davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de icra takibine konu uyuşmazlık para borcuna ilişkin olduğundan TBK'nın 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan ... İcra Dairesi'nin takipte yetkili olduğu anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... İcra Dairesi ... takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği, davacı yanın icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK'nun 219.maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmamasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.
Ticari satımlarda, 6102 Sayılı TTK 23/1-c bendine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi 2.fıkrası uygulanır.
6098 Sayılı TBK'nun 223/1 fıkrasına göre, alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
6098 Sayılı TBK'nun 223/2. fıkrasına göre ise , alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Ayıpları bildirmenin içeriğini ve zamanında yapıldığını ispat külfeti, alıcıya düşer. TBK'nın 223.maddesindeki ihbar süreleri hak düşürücü süre olup, hakim tarafından re'sen gözönünde tutulur. Ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması halinde, satıcı ayıplı maldan sorumlu olmaz.
Davacı ... ŞTİ. Yetkilisi ... tarafından davalı şirket yetkilisine ... tarihinde gönderilen e-mailin kapsam itibariyle ayıp ihbarını içerdiği, davacı alıcının cam mozaikleri ... tarihinde teslim aldığı irsaliyeli faturadan anlaşıldığına göre cam mozaiklerin bu tarihte teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı alıcı teslim tarihinde cam mozaikleri kontrol etme yükümlülüğünü yerine getirse idi cam mozaiklerin hatalı üretim olduğunu bu aşamada anlayabileceği, nitekim 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda " Seramiklerde üretim hatası olduğu, çatlak mevcut olup olmadığının satın alınma aşamasında kontrol edilebileceğinden açık ayıp olduğu, .... Çatlakların taşıma, yükleme ve boşaltma esnasında meydana gelemeyeceği, eğer seramikler nakliye esnasında darbe almış olsa idi darbe şeklinin çok küçük noktasal tek parçacıkta olmayacağı,." tespitinde bulunulduğu, dosya kapsamında alıcının gözden geçirmeyi ve süresinde bildirimde bulunmayı ihmal ettiği ve satılanı kabul etmiş sayılacağı anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine, davacının alacağını ispat edememiş olması kötüniyetli takip yaptığını göstermeyeceği gibi aksi durum da davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60-TL'nin, peşin alınan 718,62-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 291,02-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)