ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/257 Esas
KARAR NO : 2024/342

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı ... şirketinden ... tarihinde -... numaralı devamlı ısıtıcı isimli 2 adet banyo ısıtıcısı aldığını, ilk olarak ... tarihinde iki cihazın da ısıtmasında sorun ortaya çıktığını, gelen yetkili servisin iki cihazın da sensörlerini değiştirdiğini, daha sonra cihazların tekrar ısıtıcılarında arıza meydana geldiğini, yeniden teknik servis çağrıldığını, iki cihazın ana kartında sorun olduğu belirtilerek iki cihazın da ana kartının değiştirildiğini, davacının bu değişim nedeniyle her iki cihaz için ayrı ayrı ... TL ve ... TL olmak üzere toplam ... TL ödeme yaptığını, ana kart değişmesinden birkaç gün sonra tekrar ısıtıcıda ısıtma probleminin meydana geldiğini, yeniden teknik servis çağrıldığını, bu sefer arızanın güç adaptöründen meydana geldiği, değişmesi gerektiği bildirilerek cihaz başına ... TL ücret ödemelerinin talep edildiğini, bunu kabul etmediklerini, ısıtıcıların üretimden kaynaklı bir kusuru olduğunu, kendilerine ayıplı mal satışı yapıldığını, meydana gelen arızalardan dolayı gizli ayıp nedeniyle ürünlerin iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2 adet ısıtıcı bedeli olan KDV dahil ... TL'nin ... tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, ayrıca arıza için ödenen servis bedelleri nedeniyle davacı firmanın uğradığı zarara karşılık servis bedelleri toplam ...TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu satışın 2017 yılında yapıldığını, satış işleminin üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçtiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ürünlerin yasal garanti sürelerinin dolduğunu, garanti süresi bitmiş olan davaya konu ürünler için sözleşmeden dönme talebinde bulunulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ürünlerin ayıplı olmadığını, dava konusu ürünlerin ... tarihinden itibaren sorunsuz kullanıldığını, ilk şikayetin ... tarihinde oluşturulduğunu, üretimden kaynaklı bir ayıptan bahsedilmeyeceğini, her iki cihazın aynı zamanda arızalandığı hususunun dışarıdan gelen bir nedenden kaynaklanmasının kuvetli bir ihtimal olduğunu, dava konusu cihazların ev için uygun olduğunu, davacının cihazları özel bir eğitim kurumunun kapalı havuzunda kullandığını, rutubet ve nem olasılığının olduğunu, cihazın kullanım kılavuzunda "bu cihazın sadece evde ve ev ortamında kullanılmak için tasarlanmıştır" yazdığını belirterek davacının sözleşmeden dönme, servis bedelleri ve faiz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının cihazları 2017 yılında aldığını, davanın satış üzerinden 5 yılı aşkın süre sonra açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, cihazların garanti süresinin dolduğunu, bu nedenle sözleşmeden dönme talebinde bulunmanın hukuka aykırı olduğunu, satışı yapılan ürünlerin ayıplı olmadığını, dava konusu ürünlerin ... tarihinden itibaren sorunsuz kullanıldığını, ilk şikayetin ... tarihinde oluşturulduğunu, üretimden kaynaklı bir ayıptan bahsedilmeyeceğini, dava konusu cihazların ev için uygun olduğunu, davacının cihazları özel bir eğitim kurumunun kapalı havuzunda kullandığını, rutubet ve nem olasılığının olduğunu, cihazın kullanım kılavuzunda "bu cihazın sadece evde ve ev ortamında kullanılmak için tasarlanmıştır" yazdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafça davalı ...' den satın alınan ve davalı ... tarafından üretilmiş olan su ısıtıcılarının gizli ayıp nedeniyle kullanılamaması sebebine dayalı olarak sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile servis ücretlerinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce dava konusu cihazların satış ve servis kayıtları dosya arasına alınmış, davacı tanığı dinlenmiş, bir makine mühendisi ve bir borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Ben davacı şirkette satın alma sorumlusu olarak çalışıyorum. Dava konusu 2 adet ani su ısıtıcısı ben davacı şirkette çalışmadan 2 ay önce satın alınmış. Ürünler takılmıştı. 2018 Şubat gibi arka arkaya arızalar oluşmaya başladı. Biz servisi çağırdık. Müdahale ediyorlardı ve düzeliyordu. Bu olay yaklaşık 4-5 defa tekrarlandı. Servis bizim teknik personelimize arızayı nasıl gidereceğini gösterdi. Teknik personel arızaya müdahele etmeye başladı. Sorunu bu şekilde çözmüştük. Yaklaşık 1-1,5 yıl önce tekrar arıza vermeye başladı. Bu ani ısıtıcıların 2 si de antrenör soyunma odasında takılıdır. Isıtıcıların asıl 1 tanesinde çok sorun yaşadık. Tekrar arıza oluşunca servis geldi ve parça değişimi yaptılar. Daha sonra aynı arıza bir kaç gün sonra tekrar meydana geldi. Sonra gelip tekrar tadilat yaptılar. Sonra 1 hafta 10 gün içinde cihaz tekrar arıza verdi. Tekrar onarım yapıldı. İki cihazda da sorun vardı. Hatta açıp ürünleri birbirine denediler. En son noktada cihazın ana kartını değiştirmişler bize bilgi verilmedi. Bu şekilde arızanın giderileceğini söylediler. Ancak her seferinde masraf çıkardığı için biz bunu kabul etmedik. O gün bunu çıkartamayacaklarını söylediler. Biz şikayetçi olacağımızı söyleyince ertesi gün gelip çıkardılar ve eski ana kartları takdılar. Her iki cihazda da aynı işlem yapıldı. Daha sonra dava açıldı. Ben işe başladığımda benden önceki satın alma sorumlusundan herşeyi devraldım. Ürünlerin kullanım klavuzları bize teslim edilmemişti. Yine ürünlerin ev tipi ürün olduğu da bize söylenmedi. Çünkü ürünlerin montajının yapıldığı yer antrenör soyunma odasıydı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Makine mühendisi ve borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ani su ısıtıcılarında üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığı, cihazların ne gizli nede açık ayıplı olmayıp, ayıplı olmadığı, dava dosyası incelendiğinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, ev tipi için uygun olan şofbenin işletmede kullanıldığı, o nedenle günlük elektrik tüketimi cihazın kısa süreler sonrasında ya kireçlenmesine yada cihazın montajının yapıldığı yerdeki havanın nemli olması ve kullanım sıklığı sebeplerinden cihazın erken arıza yapmasına sebebiyet verdiği, bu cihazın ev tipi cihaz olduğu, o nedenle duş veya mutfak için sıcak su ürtimine uygun bir cihaz olduğu ancak işletmede kullanıldığı için kullanım sıklığı nedeniyle arızaya sebep olduğu, o nedenle işyerinde ev tipi bir cihazın teknik yönden kullanılmasının uygun olmadığı, ev tipi bir cihazın ticari bir işletmede kullanmasının teknik yönden uygun bir seçim olmadığı, montajdan sonra garantinin 2 yıl olduğunun belgelerde yazdığı, arızaların garanti kapsamı sonrasında meydana geldiğinin 4 adet arıza belgesinden anlaşıldığı, gizli ayıplı bir ürün olmadığı, dava konusu cihazların gizli ayıplı ve mutad kullanıma uygun olarak kullanıldığı varsayılacak olursa; davalının 2 adet banyo ısıtıcı cihazının satış bedeli olan KDV Dahil ...TL’nin ... tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, ayrıca davacı firmanın uğradığı zarara karşılık servis bedelleri toplamı ...TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği ,ancak cihaza ait kullanım kılavuzunda da belirtildiği üzere dava konusu cihazların sadece evde ve ev ortamında kullanılmak için tasarlanlandığı anlaşılmakla sadece ev ortamında kullanımına uygun cihazın iş ortamında kullanılmasının kullanıcının sorumluluğundan kaynaklandığının değerlendirildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin, ... tarafından üretilen ve davalı ... 'den ... tarihinde satın aldığı iki adet ani su ısıtıcısının üretimden kaynaklı ve gizli ayıplı olduğunu iddia ederek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile arıza için ödenen servis ücretlerinin tahsilini talep ettiği, davalıların ise satış üzerinden 5 yılı aşkın süre sonra davanın açıldığını, cihazların garanti süresinin dolduğunu, ürünlerin ayıplı olmadığını, dava konusu cihazların ev için uygun olduğunu, davacının cihazları özel bir eğitim kurumunun kapalı havuzunda kullandığını, bu nedenlerle taleplerinin haksız olduğunu savunduğu, dosya kapsamında dinlenen davacı tanığının dava konusu cihazların satışı sırasında davacı şirkette çalışmadığı, bu nedenle cihazların ev tipi cihaz olduğu konusunda davacıya bilgi verilip verilmediğini bilmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında makine mühendisi ve borçlar hukuku nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu ani su ısıtıcılarında üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığının, cihazların ne gizli ne de açık ayıplı olmadığının, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığının, cihazların ev tipi cihaz olduğunun, bu nedenle duş veya mutfak için sıcak su ürtimine uygun bir cihaz olduğunun ancak işletmede kullanıldığı için kullanım sıklığı nedeniyle arızaya sebep olduğunun, montajdan sonra garantinin 2 yıl olduğunun belgelerde yazdığının, arızaların garanti kapsamı sonrasında meydana geldiğinin tespit edildiği, dava konusu su ısıtıcılarının davacı şirket tarafından ... tarihinde satın alındığı ve davacının işlettiği özel eğitim kurumunun kapalı havuzunda kullanılmaya başlandığı, ürünlerin ilk olarak ... tarihinde arızalandığı, arızaların tamamının ürünlerin garanti süresi dolduktan sonra meydana geldiği, uzman bilirkişiden alınan raporda cihazların ayıplı olmadığının belirtildiği, cihazlara ait kullanım kılavuzunda da belirtildiği üzere dava konusu su ısıtıcılarının sadece evde ve ev ortamında kullanılmak için tasarlanlandığı anlaşılmakla sadece ev ortamında kullanımına uygun cihazların iş ortamında kullanılmasının davacı kullanıcının sorumluluğundan kaynaklandığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL HARCIN DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ...-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ... 'YE VERİLMESİNE,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 3.200,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'nin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza