ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/252 Esas
KARAR NO : 2024/284
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... Model ... dizel yakıtlı kamyonetin ... A.Ş ... şubesine tamir amaçlı bıraktığını, müvekkilinin ... A.Ş tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ekte sunulan fatura ve servis dosyasında araç üzerinde değişen parça ve bakıma ilişkin ayrıntıların yer aldığı ve müvekkilinin aracının serviste ...-... tarihleri arasında kaldığını ve müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracı teslim alındıktan 180 gün sonra araç motor arızası verdiğini ve çalışmadığını, müvekkil tarafından davalıya başvuru yapıldığı ancak davalı tarafından müvekkilinin zararını gidermekten imtina ettiğini, yapılan incelemede EGR parçasının bakım onarım sırasında tamir edilmediğinin anlaşıldığını, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç incelenmesi için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığını, aracın tamir sonucu arızalandığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin araç için motor, diğer malzemeler ve işçilik hizmetleri karşılığından 93.491,40-TL ödeme yaptığını, davalının görevini gereği gibi ifa etmemiş olmasının neticesinde şirket olan müvekkilinin aracının serviste bekletildiğini, müvekkili şirket açısından kazanç kaybı ve ikame araç tahsis etme açısından maddi kayıp olduğunu bildirerek müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı 93.491,40-TL ile müvekkilinin araçsız kaldığı dönem için ikame araç bedeli için şimdilik 100,00-TL ile kazanç kaybı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 93.691,4‬0-TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ikinci el olarak satın alındığını, aracın ilk malik tarafından nasıl kullanıldığının bilinmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan şirket kayıtların incelemesinden dava konusu aracın ... tarihinde dava dışı 3. Kişi tarafından satın alındığını, ... km'de ilk bakımının ... km'de ikinci bakımının yapıldığını, daha sonraki bakımlara ilişkin yetkili serviste herhangi bir girişimin olmadığının tespit edildiğini, dava konusu aracın sel hasarı nedeniyle dava dışı sigorta şirketi ve eksper bilgisinde müvekkili şirkete giriş yaptığını, sigorta şirketi ve eksper talimatları doğrultusunda onarım işlemi gördüğünü, müvekkili şirket sadece onarım işlemlerini izin verildiği kadarıyla gerçekleştirdiğini, bu sebeple müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini bildirerek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyeti ..., ... ve ... tarafından aldırılan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Kurumlar vergisindeki bilanço kalemleri ile ticari defter kayıtlarının bir biri ile uyumlu olduğu, Davacının ... yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinden şirketin fazla miktarda otomobil, minibüs, otobüs, elektrikli motor, elektrikli scooter, tekne sahibi olduğu, bu taşıtlarla ilgili gelirlerin muhasebe kayıtlarında tek bir hesapta izlendiği, o nedenle dava konusu aracın günlük veya yıllık elde edilen gelir ile ilgili bir tespit yapılamadığı, araçta meydana gelen dava konusu hasar- arıza nedenin “Sel Hasarı Onarımı” ile ilgisi olmadığı, Egr soğutucusunun çalışma şartlarına bağlı olarak yüksek km'lerde oluşan parça aşınması nedeniyle arızalandığı, Egr soğutucusunun soğutma suyu kanallarında çatlama (olası delinme) oluşması sonucunda, soğutma suyunun parçadan geçen eksoz gazlarına karışarak, emme manifoldu içerisinden emme supapları kanalı ile motor silindirleri içerisine girmesi sonucunda yanma odası içerindeki su nedeniyle sıkıştırma sonunda yüksek basınca bağlı piston ve motor hasarına neden olduğu, davalı firmanın (...A.Ş ... Şubesi) ... tarihi ile ... tarihleri arasında yapılan sel onarımında Egr soğutucusu ile ilgili ihmali ve meydana gelen hasarda kusurlu olmadığı, kanaatimiz nedeni ile davalı tarafın verdiği servis hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığı, davalı yanca verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği, hukuki değerlendirme niteliğinde olduğundan mahkemeniz takdirinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın davacı yana ait araca davalı yanca verilen servis hizmetinden kaynaklı uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan hasar dosyası, davacının hasara uğradığı bildirilen emtialarına ilişkin teknik servis tamir kayıtları ve bilirkişilerce yapılan tespit ve değerlendirmelere göre; davacının aracının davalı firmaya ...-... tarihleri arasında "sel hasarı" nedeni ile giriş yaptığı, davalı firmada yapılan işler incelendiğinde EGR ile ilgili davacının onarım talebi bulunmadığı, EGR soğutucu arızasının "sel hasarı onarımı" ile ilgisinin bulunmadığı, davalı firmanın ... tarihi ile ... tarihleri arasında yapılan sel onarımında Egr soğutucusu ile ilgili ihmali ve meydana gelen hasarda kusurlu olmadığı, davalı tarafın verdiği servis hizmeti ile aracın dava konusu hasarı arasında illiyet bağı bulunmadığının belirtildiği anlaşılmış olmakla denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi heyet raporu mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 6.400,05-TL'nin, peşin alınan 1.600,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye harç olan 4.800,03‬-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)