ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/249 Esas
KARAR NO : 2024/204
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemleri neticesinde ... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkiline ait olan ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin cevap vermediğini, temerrüde düştüğünü belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalı ... şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı talebini 1.248,45-TL daha arttırarak 1.748,45-TL'ye yükselttiğini belirterek 1.748,45-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmış, değer artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, davayı belirli hale getirmesi gerektiğini, davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatının karşılandığını, bu nedenle öncelikle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur oranlarının ve değer kaybı tutarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mutlaka inceleme yaptırılmasını, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, işbu davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Yargılama devam ederken davalı ... vefat etmiş olup davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ekinde davalı ...'e ait veraset ilamını dosyaya sunmuş, davalı ...'in mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemli maddi tazminat davası niteliğindedir.
Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları uyap sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Sigorta eksperi bilirkişi ve adli trafik bilirikişi tarafından tanzim edilen 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın kazadan önceki değerinin 75.000,00 TL olduğu, kazadan sonraki değerinin ise 72.500,00 TL olduğu, dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak 2.500,00 TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla), davalı şirket tarafından ödemesi yapılan 751,55 TL bedelin mahsubu ile kalan bakiye rakamın 1.748,55 TL olduğu, davalı ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve yönetmeliğin 157/a-4 son fıkrasını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c ve yönetmeliğin 107 bendini ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-c ve yönetmeliğin 101/c bendini ihtal ettiği, davacı ...'ın herhangi bir madde ihlalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı ... şirketi tarafından yetki itirazında bulunulmuş olup Mahkememizce ... tarihli ön inceleme duruşmasında; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalı ...' in ikametgah adresinin .../... olduğu ve ilgili adresin yargı çevresi sınırlarımız içerisinde bulunduğu anlaşıldığından davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ...'e ait olan ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait olan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi heyet raporunda; davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediğinin, dava konusu kazanın oluşumunda davalı ... A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının 2.500,00-TL olarak tespit edildiği, davalı ... şirketince dava açılmadan önce yapılan 751,55 TL ödemenin mahsubu ile kalan bakiye değer kaybının 1.748,55 TL olduğu, böylece dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'in %100 kusurlu olduğu sabit olmakla bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı tazminatından davalı araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
1.748,45-TL değer kaybı tazminatının dahili davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 201,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,7‬.-TL harcın davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.748,45.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 3.253,00 TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), 179,90.-TL peşin harç ve 22,00 TL tamamlama harcı ve 179,90.-TL başvuru harcı, 936,28 TL noter masrafı olmak üzere toplam 4.571,08.-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 3.200,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza