ANTALYA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/196 Esas
KARAR NO : 2024/56

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... ... ve Ticaret Limited Şirketi arasında "... Mah. ... Sk. No:.. .../Antalya" adresindeki taşınmaz için ... ve ... ... ... Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ... tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle sigortalı tesiste bulunan güvenlik kamera sistemine ait kameralar, kayıt cihazı, HDD ve switch cihazının elektriksel nedenlerle arızalanarak devreden çıkması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı konutta meydana gelen hasarın karşılanması için ... ... başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında sigortalıya 15/09/2022 tarihinde 10.295,50-TL tutarında tazminat ödendiğini, söz konusu hasarın meydana gelmesine ağır ihmal ve kusuruyla sebebiyet veren ... ... aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı olan ... ... Ve Tic. Ltd Şti'ye ait ... müvekkili şirketin özel trafolu abonesi olduğunun tespit edildiğini, ilgili işletme Özel Trafolu Abone olduğundan tüm bakım ve sorumluluğun kendisine ait olduğunu, özel trafolu ve müvekkili şirketin elektrik şebekesine yüksek gerilimden bağlı tüm tüketiciler ile
akdedilen Dağıtım Bağlantı Anlaşması ve Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım
Yönetmeliği gereğince branşman noktasından itibaren tüm AG+YG elektrik tesislerinin
mülkiyetinin kendilerinde olduğunu, dolayısıyla sorumluluğunun da kendilerine ait olduğunu, işletme bünyesinde meydana gelen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmadığını, bu sebeplerle özel trafo sistemine bağlı olan dava dışı şirkette meydana gelen arızalar (voltaj
dalgalanmaları, gerilimin anlık düzensizlikleri vs.) sonucu oluşan hasarın muhatabının müvekkili
şirket olarak gösterilmesinin doğru olmadığını belirterek öncelikle davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, usule ve esasa ilişkin cevapları gözetilerek huzurdaki hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının müvekkili aleyhine başlattığı haksız icra takibine binaen takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalı şirketten rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası niteliğindedir.
Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davalı şirketten davaya konu bölgedeki elektrik arızasına ilişkin kayıtlar getirtilmiş, dava dışı sigortalı şirketten rizikonun gerçekleştiği tesiste elektrik şebekesinin bakımına ilişkin belgeler getirtilmiş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı ... ... Anonim Şirketi tarafından davalı borçlu ... ... ... ... aleyhine 10.295,50- TL asıl alacak 84,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.379,91- TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde borçlu davalının icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borc ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. Maddesine göre; tesisin her türlü bakım, onarım, işletme ve arıza işleri ile ilgilenecek teknik bir eleman çalıştırılmasının zorunlu - kılınmakta olduğunun görüldüğü, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. Maddesi ile Elektrik Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Yönetmeliğinin 6. Maddesinde tarif edilen ve sigortalı ... işletmesine ait YG elektrik şebekesinde hizmet veren bir elektrik mühendisinin bulunduğuna dair bir bilgiye dosya içeriğinde rastlanılmadığı, sigortalı ... işletmesi içerisinde çok sayıda klima sistemleri, asansörlere ait ana kartlar, kamera sistemleri (hasar gören 3 kameralı kamera sistemi dışındaki kameralarda bir hasar oluşmadığı anlaşılmakta), TV ana kartları, ses sistemleri vs gibi hassas mikro elektronik ana kart, inverter ve sargı içeren elektronik cihazlar bulunmasına rağmen, sadece 3 adet kameranın ve kayıt cihazının arızalanmasının, dava dışı ... iç tesisatının hasar gören kameraları besleyen bölümünde ya da cihazların topraklama tertibatında teknik bir problem olduğunu gösterdiği, Davalı .... ... ... 'nin sorumluluğundaki dağıtım şebekesi kaynaklı bir gerilim dalgalanması yaşanmış olması durumunda, aynı dağıtım şebekesinden enerji temin eden bölgede bulunan diğer ... ve işletmelerin elektronik cihazlarında da hasarlarının oluşmasının bekleneceği, ... işletmelerinin bünyelerinde hassas mikro elektronik kart barındıran çok sayıda cihazlardan teşekkül oldukları düşünüldüğünde, oluşan cihaz hasarının sadece 3 adet kamera ve kayıt cihazından ibaret olmasının, diğer kameralarda veya elektronik cihazlarda herhangi bir hasarın bulunmamasının dağıtım şebekesi kaynaklı bir voltaj dalgalanması olmadığı kanaatini desteklediği, hasar gören kameralara enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi sonucunda, veya hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler neticesinde iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması sonucunda söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğinin değerlendirildiği, sonuç olarak dava konusu hasarın davalı ... ... ....'nin sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde yaşanan bir gerilim dalgalanması sonucu oluştuğu yönünde bir verinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ... ... ve Ticaret Limited Şirketi lehine ... ve ... ... ... sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalıya ait ... ... ... tarihinde güvenlik kamera sistemine ait kameralar, kayıt cihazı, HDD ve switch cihazının arızalanması sonucu davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya 10.295,50-TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafça yapılan bu ödemenin rücuen tazmini için Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; dava konusu hasarın hasar gören klima sistemleri, asansörlere ait ana kartlar, kamera sistemleri (hasar gören 3 kameralı kamera sistemi dışındaki kameralarda bir hasar oluşmadığı anlaşılmakta), TV ana kartları, ses sistemleri vs gibi hassas mikro elektronik ana kart, inverter ve sargı içeren elektronik cihazlar bulunmasına rağmen, sadece 3 adet kameranın ve kayıt cihazının arızalanmasının, dava dışı ... iç tesisatının hasar gören kameraları besleyen bölümünde ya da cihazların topraklama tertibatında teknik bir problem olduğunu gösterdiği, hasar gören kameralara enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir kopma, gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi sonucu veya işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler neticesinde iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre sonucu söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğinin değerlendirildiği, dolayısıyla dava konusu hasarın oluşumunda davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine açılan davanın reddine, her ne kadar davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.379,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2024

Katip ...
¸(e-imzalı)

Hakim ...
¸(e-imzalı)